Дело № 2-1993/2022

(УИД61RS0020-01-2022-002832-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2022 по иску ФИО1 к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о сохранении самовольно реконструированного нежилого здания и признании права собственности на нежилое здание, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит сохранить самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м; признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию в его собственность в порядке наследования перешел земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО1, запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию в его собственность в порядке наследования перешел земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО1, запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) №. На вышеуказанном земельном участке и земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание (кафе) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное нежилое кафе, принадлежит по праву собственности в порядке наследования по завещанию – ФИО1, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год наследодателем ФИО2 была осуществлена подготовка и реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего, общая площадь нежилого здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Здание кафе было расширенно за счет добавления дополнительного зала. Строительство осуществлялось собственными силами. Главным архитектором Родионово-Несветайского района (ФИО3) была подготовлена справка-расчет огнестойкости, взрывопожарной и пожарной безопасности частного кафе ФИО2 <адрес>. В <данные изъяты> году наследодатель обратился в ООО «Надежда» для подготовки исходной документация на строительство пристройки к зданию кафе в <адрес>. В <данные изъяты> году рабочий проект на строительство пристройки к зданию кафе в <адрес> был подготовлен. Была подготовлена смета № на строительство пристройки к частному кафе в <адрес>. Утверждена архитектором Родионово-Несветайского района выкопировка из топосъемки торговой площади <адрес> с размещением кафе ФИО2 Установлена автоматическая противопожарная сигнализация, согласно справки инспекции Госпожарнодзора Родионово-Несветайского района. Иных документов нет. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому назначению реконструированного нежилого помещения и является дополнительным залом в здании (кафе). При этом их реконструкция правомерно осуществлена на земельном участке имеющий соответствующий вид разрешенного использования, нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении не имеется. Наследник ФИО1 принял имущество вошедшее в наследственную массу, без учета реконструированной площади кафе. ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Матвеево- Курганским филиалом был подготовлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Согласно данных технического паспорта площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания было подано заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию Родионово-Несветайского района. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Родионово-Несветайского района отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> жизни наследодатель ФИО2 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) не оформила право собственности на нежилое здание (кафе) в реконструированном виде. При таких обстоятельствах он не имеет возможности оформить наследство после смерти своей матери в досудебном порядке. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным Ростдиагностика ООО "Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района" от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций нежилого здания, лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м. расположенного по адресу: <адрес>Д оценивается как соответствующая строительным нормам и правилам.

Истец и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву представителя по доверенности ФИО5, последняя просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, решение вынести на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения. Представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № на кафе, расположенное по <адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию состоит из: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; кафе, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Росреестре за ФИО1

Согласно выписке их ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, прекратил указанную деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», а также представленным выпискам из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН № расположены, помимо указанного выше кафе: 1-этажное здание, склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на государственный учет - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайский филиал ГУПТИ РО. Здание не находится в чьей-либо собственности, сведений об установленных обременениях, иных ограничениях прав в ЕГРН не зарегистрировано; 1-этажное здание, котельная, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на государственный учет-ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы проводились ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайский филиал ГУПТИ РО. Здание не находится в чьей-либо собственности, сведений об установленных обременениях, иных ограничениях прав в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом установлено, что при жизни прежний собственник недвижимого объекта недвижимости - кафе литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – Сарксян (фамилия указана в редакции, указанной в свидетельстве о праве на наследство) Р.И. осуществила реконструкцию указанного объекта, пристроив дополнительное помещение.

Из технического плана на указанное кафе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время состав объекта <данные изъяты> общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м., где литер <данные изъяты> - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство пристройки к кафе, в материалах дела отсутствует, нет его и в обозренном инвентарном деле на указанный объект недвижимости. Согласно отзыву на исковое заявление представителя Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Администрацией Родионово-Несветайского района не выдавалось.

На основании п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дел, по обращению ФИО2 в <данные изъяты> году в ООО «Надежда» был подготовлен рабочий проект на строительство пристройки к зданию кафе в <адрес>, подготовлена смета № на строительство пристройки к частному кафе в <адрес>. Исходя из технического плана на указанное кафе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка выполнена в соответствии с указанным рабочим проектом.

При жизни ФИО2, окончив строительство пристройки к указанному кафе, в эксплуатацию возведенную пристройку не сдала, не зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости в реконструированном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности, на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

На основании приведенных статей можно сделать вывод, что если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке с учетом произведенных изменений, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области в удовлетворении указанного заявления отказано, в виду того, что разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Администрацией Родионово-Несветайского района не выдавалось.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Ростдиагностика ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности); градостроительным (по расстоянию до красной линии улицы, функциональному зонированию территории); санитарно-бытовым; санитарно-гигиеническим (по наличию естественного и искусственного освещения и инсоляции, по отношению площади световых проемов к площади помещений, теплоизоляции и температуры внутри помещений); конструктивным (по наличию водоотвода с кровли, отметки пола 1-го этажа здания, конструкции кровли); объемно-планировочным решениям (по составу и площади помещений); наличию инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация); безопасности (риски получения травм гражданами при передвижении внутри и около помещений, при входе в помещение и выходе из него, состоянию основания, несущих и ограждающих конструкций). Данное здание соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом, аргументировано и обосновано.

Судом также установлено, что указанное кафе, расположено в пределах двух земельных участков с КН №, КН №, собственником которых в настоящее время является истец, категория земель: земли населенных пунктов; вид земельного участка: землепользование, вид разрешенного использования: для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно, представленному истцом сообщению Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с генеральным планом Родионово-Несветайского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского района «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Родионово-Несветайского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>, размещены в зоне общественно-деловой застройки (ОД). Как следует из перечня основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленных в ст.36 Градостроительного регламента зоны общественно-деловой застройки (ОД), в указанный перечень (код 4.6) включено в вид разрешенного использования земельных участков - общественное питание, с размещением объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а также хозяйственных построек, сооружений для погрузки автомобилей (рампы).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истцом предприняты меры по сдаче спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в частности он обращался в Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта, спорная пристройка, возведена на земельном участке, вид разрешенного использования, которого соответствует целевому назначению реконструированного нежилого помещения и является дополнительным залом в здании (кафе). При этом реконструкция правомерно осуществлена на земельном участке имеющий соответствующий вид разрешенного использования, нарушений норм земельного и градостроительного законодательства не имеется. Данный объект, как постройка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что зарегистрированные в ЕГРН ограничения прав в отношении указанных земельных участков и кафе в виде запрета регистрационных действий, установленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области, не препятствуют суду принять указанное решение по настоящим требованиям, поскольку в силу положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в связи с чем, принятие решения о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, не нарушает целей указанного запрета.

Доводы, изложенные в письменном отзыве представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» о том, что исходя из графической информации публичной кадастровой карты усматриваются наложения объекта недвижимости с КН № с ЗУ с КН №, №, №, суд не принимает во внимание, как имеющие юридическое значение для настоящего предмета спора.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» за отражение в межевом плане, техническом паспорте объекта недвижимости недостоверных сведений по итогам проведения кадастровых работ ответственность несет кадастровый инженер, проводивший такие работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Родионово-Несветайского района о сохранении самовольно реконструированного нежилого здания и признании права собственности на нежилое здание, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 129,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2.

Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право собственности на нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 года.