Решение по делу № 2А-199/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

№ 2а-199/2023

70RS0004-01-2022-005177-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Усеинова Беслана к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

установил:

Усеинов Беслан обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области (далее УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 147 от 27.05.2022, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 564/18/70 от 31.05.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, что явилось основанием для аннулирования иностранному гражданину вида на жительство. Вместе с тем, указанные решения считает незаконными, полагает, что при принятии оспариваемых решений в вопреки действующему законодательству, административный орган руководствовался исключительно формальным подходом, положив в основу решения факты совершения ФИО6 административных правонарушений, в то время как определяющим значением являются тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, при этом необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина. ФИО6 проживает в Российской Федерации более 5 лет совместно с супругой и ребенком, которые являются гражданами РФ, а также со своими родителями, которые имеют вид на жительство. Административный истец имеет намерения получить гражданство РФ, в настоящее время уже подготавливает документы для обращения в УМВД. Семья ФИО6 находится на его полном иждивении, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а родители имеют проблемы со здоровьем. В случае реализации принятых административных органом решений, ФИО6 вынужден будет покинуть страну, оставив свою семью в тяжелое моральное и финансовое положение, а малолетний ребёнок будет лишен отца.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания, ввиду уважительных причин ходатайств не заявлял, представитель административного истца направил в суд заявление, согласно которому заявленные требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал, что довод о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, не может являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Совершенные административным истцом правонарушений в сфере дорожного движения в количестве 19 штук свидетельствуют о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений, в то время как совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем ФИО6 систематически создавал угрозу наступления на дороге тяжких последствий как для себя, так и для окружающих. Довод административного истца о наличии у него близких родственников – граждан РФ не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в РФ незаконным. Таким образом, с учетом степени общественной опасности, совершенных административным истцом деяний, УМВД России по <адрес> правомерно приняты оспариваемые решения.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации приняты 27.05.2022, 31.05.2022 соответственно.

Уведомления о принятых в отношении административного истца оспариваемых решений датированы 29.05.2022 (о не разрешении въезда) 10.06.2022 (об аннулировании вида на жительство).

При этом, конверт с заказным отправлением, возвращен отправителю в связи с неполучением адресатом.

Таким образом, суд не усматривает в материалах административного дела сведений о надлежащим извещении ФИО6 о принятых в отношении него оспариваемых решений в даты направления ему уведомлений.

Между тем, в своем ответе от 27.09.2022 УМВД России по Томской области данному ФИО7 в защиту интересов ФИО6, сообщает о принятых в отношении ФИО6 административным органом решениях о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять начала течения срока на обжалование указанных решений с 27.09.2022.

С настоящим административным иском ФИО8 обратился 13.10.2023 по средствам его подачи через интернет портал – «ГАС-Правосудие», в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин республики Грузия, документирован национальным паспортом № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции, действителен до 01.09.2025.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО6 Б впервые въехал в Россию в 2016 году, в период до 2019 года периодически выезжая из страны, после чего границы Российской Федерации не пересекал.

В 2017 году административный истец оформил разрешение на временное проживание сроком до 12.07.2020.

В 2018 году на основании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО6 выдан вид на жительство серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец 19 раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) – штраф 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) – штраф 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) – штраф 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) – штраф 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) – штраф 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) – штраф 5000 руб.;

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утверждённым врио начальника УМВД России по Томской области от 27.05.2022 ФИО6 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 24.01.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО9 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Судом установлено, что административный истец Усеинов Беслан постоянно проживает на территории Российской Федерации более 5 лет, при этом за указанный период не покидал пределов страны.

Решением УМВД России по Томской области 19.11.2018 ФИО6 разрешено проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство серии 82 №, который решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован на основании ранее принятого решения о неразрешении ФИО6 въезда в РФ от 27.05.2022.

Административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживает его семья – супруга ФИО3 кызы (свидетельство о заключении брака I-OM №), сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство об установлении отцовства I-OM №). При этом, супруга и сын административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Жилое помещение – квартира, где проживает семья административного истца, согласно выписки из ЕГРН от 30.10.2018, принадлежит на праве собственности ..., паспорт указанного лица представлен в материалы дела.

Как следует из дополнительных пояснений к административному иску, указанная квартира фактически принадлежит ФИО6. однако поскольку он не имеет гражданства РФ, жилое помещение было оформлено на его зятя – отца супруги ФИО10 оглы.

Кроме того, согласно административного иска и дополнений к нему, на территории РФ проживают мать и отец административного истца. Указанные обстоятельства также усматриваются из заявления ФИО6 о выдачи вида на жительство от 25.05.2018, согласно которому последний указывает, что мать ФИО11, отец Усеинов Баирам проживают по адресу: <адрес> 15 <адрес>.

В подтверждение доводов об осуществлении на территории РФ трудовой деятельности, уплаты налогов в казну Российской Федерации административным истцом представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица за период 2020-2022 г.г.

Так, согласно трудового договора от 30.03.2020, заключенного между ИП ФИО5 оглы и ФИО6, последний принят на работу в должности водителя – экспедитора, с установлением должностного оклада в размере 23500 руб., а также соответствующих доплат.

Указанный уровень дохода и удержание с него налогов, предусмотренных законодательством РФ подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, представленных в материалы административного дела и сомнения у суда не вызывают.

Основанием для принятия административным органом оспариваемых решений, явилось неоднократное (19 раз) привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что безусловно давало право административному ответчику для принятия в отношении иностранного гражданина соответствующих мер государственного реагирования.

Вместе с тем, определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, где ФИО6 проживает более пяти лет, не выезжая за пределы страны, совместно со своей семьей, которые являются гражданами РФ, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, является ответственным налогоплательщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прочных социальных связей с Российской Федерацией, в то время как, каких либо связей со страной гражданкой принадлежности, в ходе рассмотрения дела, судом установлено не было. Кроме того, суд не может не принять во внимание, наличие намерений ФИО6 вступить в гражданство РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО6 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учётом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 27.05.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от 31.05.2022 на основании принятого решения о неразрешении въезда от 27.05.2022, ФИО6 аннулирован вид на жительство (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27.05.2022, послужившее единственным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от 31.05.2022, признано судом незаконным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31.05.2022 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Усеинова Беслана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина 15АВ №, выдан Министерством юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о неразрешении въезда №147 от 27.05.2022; об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 564/18/70 от 31.05.2022, принятые в отношении гражданина Грузии – Усеинова Беслана.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-199/2023 (70RS0004-01-2022-005177-65) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен17.02.2023