Решение по делу № 2-20/2025 от 23.01.2025

Дело ...

03RS0...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Сафина Б.А., действующего на основании ордера от < дата > ...,

ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (1/4 (на основании договора дарения от < дата >), 1/12 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >),

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (1/4 (на основании договора дарения от < дата >), 1/12 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >),

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 629 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (1/4 (на основании договора дарения от < дата >), 1/12 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >).

Другими сособственниками в равных долях с истцом являются ФИО1, ФИО2.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли (1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (1/4 на основании договора дарения от < дата >), 1/12 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону),

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (1/4 (на основании договора дарения от < дата >) 1/12 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону.),

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на < дата > жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ..., жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу: ..., являются частями одного здания (домовладения), имеют в конструкции единые части (стену) и расположены на одном земельном участке, общей площадью 629 кв.м, кадастровый ..., по адресу: ....

При этом часть здания (домовладения), поименованная в выписке из ЕГРН как жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ...) состоит из: литеры А - 27,1 кв.м, литеры А1 - 18 кв.м, литеры А2 - 14,6 кв.м, литеры а – 4,4 кв.м, литеры АЗ – 17,5 кв.м, литеры А4 – 6,6 кв.м, литеры А5 – 19,8 кв.м, (нежилое), литеры а1 – 2,1 кв.м (нежилое),

часть здания (домовладения), поименованная в выписке из ЕГРН, как жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ... состоит из: литеры б – 2,6 кв.м, (нежилое), литеры Б: коридор - 20 кв.м, жилая -16,1 кв.м, сан. узел – 4,8 кв.м.

Нежилые помещения не учтены и не входят в площадь жилых помещений согласно сведениям ЕГРН и данным кадастрового учета.

Часть здания (домовладения), поименованная в выписке из ЕГРН как жилой дом общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ...), состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы с улицы и систему инженерных сетей:

1 часть состоит из помещений литер АЗ, А4, А5, А1. Вход с улицы осуществляется через помещение А5. Фактически указанные помещения находятся в пользовании ФИО1

2 часть состоит из помещений литер А, А1, А2, а. вход в данную часть жилого дома с улицы осуществляется через помещения А и а. в данной части дома до смерти < дата > проживал отец ФИО1, ФИО4, ФИО2 - ФИО5. В настоящее время порядок пользования не сложился.

Часть здания (домовладения), поименованная в выписке из ЕГРН как жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ... является изолированной частью домовладения, имеет вход с улицы через помещение б, отдельные инженерные коммуникации, в данной части домовладения с 2010 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО4, ее малолетние дети ФИО6 < дата > года рождения, ФИО7 < дата > года рождения, а также фактически проживает муж ФИО4 - ФИО8.

ФИО4 в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены предложения о заключении соглашения о выделении в натуре долей в праве общей

собственности на жилое здание (строение), расположенное по адресу: .... Ответ на предложения ответчиками дан не был, стороны к соглашению не пришли.

С учетом представленного в суд уточненного искового заявления ФИО4 просит произвести раздел жилого дома общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ..., жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ..., между ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/3 доли, на жилой дом общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Выделить в собственность - признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым в жилом доме общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 по 37434,16 рублей с каждого.

Представитель истца Сафин Б.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснили, что ввиду конфликта между сторонами невозможно без определения порядка пользования домовладением только по желанию истца прекратить право пользования ответчиков и признать право собственности за истцом. Жилой дом имеет общие коммуникации и в связи с неприязненными отношениями между сособственниками это может усугубить конфликт. Эксперт пояснил, что невозможно выделить доли в натуре, а за лишнюю площадь в праве общей долевой собственности должны заплатить ФИО4 и ФИО2 ФИО1, а не истцу. Стороны являются братом и сестрами, со стороны ответчиков всегда было желание разрешить конфликт мирным путем без судебного разбирательства. При этом истец действует недобросовестно, изменяя заявленные требования, при которых не было необходимости назначать судебную экспертизу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями ... ГО ... Республики Башкортостан, Управление Росреестра по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абз.2 подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.ч.1 – 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1 ст.41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, ч.7 ст.41 данного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом следует иметь в виду, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Раздел жилого дома (строения) возможен при условии обеспечения полной автономности всех объектов, образуемых в результате раздела.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >) для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений, инженерным коммуникациям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от < дата >, свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения от < дата >, а также представленной в материалы дела копии регистрационного дела по запросу суда:

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

Другими сособственниками в равных долях с истцом являются ФИО1, ФИО2.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (1/4 (на основании договора дарения от < дата >) 1/12 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону.),

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на < дата > жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ..., жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу: ..., являются частями одного здания (домовладения), имеют в конструкции единые части (стену) и расположены на одном земельном участке, общей площадью 629 кв.м, кадастровый ..., по адресу: ....

при этом часть здания (домовладения), поименованная в выписке из егрн как жилой дом общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ...) состоит из: литер А 27.1 кв.м., литер А1 18 кв.м., литер А2 14.6 кв.м., литер а 4.4 кв.м., литер АЗ 17.5 кв.м., литер А4 6.6. кв.м., литер А5 19.8 кв.м, (нежилое), литер а1 2,1. кв.м.(нежилое)при этом часть здания (домовладения), поименованная в выписке из егрн как жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ... состоит из: литер б 2.6 кв.м, (нежилое), Б коридор - 20 кв.м., жилая -16.1 кв.м., сан. Узел 4.8. кв.м.

нежилые помещения не учтены и не входят в площадь жилых помещений согласно сведениям ЕГРН и данным кадастрового учета.

часть здания (домовладения), поименованная в выписке из егрн как жилой дом общ; Площадью 88,2 кв.м, кадастровый ...) состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы с улицы и систему инженерных сетей:

1 часть состоит из помещений литер АЗ, А4, А5, А1. Вход с улицы осуществляется через помещение А5 - Фактически указанные помещения находятся в пользовании ФИО1

Часть здания (домовладения), поименованная в выписке из егрн как жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый ... является изолированной частью домовладения, имеет вход с улицы через помещение б, отдельные инженерные коммуникации, в данной части домовладения с 2010 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО4, ее малолетние дети ФИО6 < дата > р., ФИО7 < дата > г.р. а также фактически проживает муж ФИО4 - ФИО8.

Часть здания (домовладения), поименованная в выписке из ЕГРН как жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый ...) состоит из: литеры А - 27,1 кв.м, литеры А1 - 18 кв.м, литеры А2 - 14,6 кв.м, литеры а – 4,4 кв.м, литеры АЗ – 17,5 кв.м, литеры А4 – 6,6 кв.м, литеры А5 – 19,8 кв.м, (нежилое), литеры а1 – 2,1 кв.м (нежилое),

В настоящее время порядок пользования не сложился.

< дата > ФИО4 направила ФИО1 (брату) и ФИО2 (сестре) предложение о заключении соглашения о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилое строение, включающее в себя два жилых дома с кадастровыми номерами ...

ФИО4 предложила выделить в натуре ее долю в общей собственности, а именно, жилой дом с кадастровым ..., площадью 40,9 кв.м, в котором с 2010 г. проживает она и ее семья (по подсчетам истца ее доля составляет 43 кв.м), путем передачи в собственности ФИО4 целиком жилого дома с кадастровым ... (площадью 40,9 кв.м) и оставшихся 2,1 кв.м в жилом доме с кадастровым ....

Указанное досудебное предложение оставлено без удовлетворения.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя истца ФИО4 – Сафина Б.А. назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Из заключения судебного эксперта ... от < дата > следует, что в соответствии со Схемой ... (Приложение В Заключения):

- ... объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ... - составила 167,1 (сто шестьдесят семь целых одна десятая) кв.м, площадь помещений составила 148,1 (сто сорок восемь целых одна десятая) кв.м. Площадь застройки — составляет 192,0 (сто девяносто два) кв.м.

- Площадь земельного участка с кадастровым номером ... - по фактически сложившимся границам составила 542 (пятьсот сорок два) кв.м, что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 87 (восемьдесят семь) кв.м, (разница составила более 10%).

По результатам экспертизы, в соответствии со Схемой ... (Приложение В Заключения), а также согласно исследованиям по второму вопросу установлено что фактически:

- Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером ... - составила 105.7 (сто пять целых семь десятых кв.м). Площадь застройки - составила 125,1 (сто двадцать пять целых одна десятая) кв.м, Площадь помещений - составила 94,6 (девяносто четыре целых шесть десятых) кв.м;

- Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером ... - составляет 58.6 (пятьдесят восемь целых шесть десятых) кв.м. Площадь застройки - составила 66,9 (шестьдесят шесть целых девять десятых) кв.м. Площадь помещений - составила 53,5 (пятьдесят три целых пять десятых) кв.м.

На основании материалов гражданского дела 2-3539/2024, а также проведенного опроса всех сторон гражданского дела, установлено следующее фактическое пользование жилыми домами с кадастровыми номерами ..., площадью 88,2 кв.м и ..., площадью 40,9 кв.м (в том числе с учетом незарегистрированных построек) и земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенными по адресу: ...:

№ п/п

Наименование

Литера

Площадь согласно кад. №, кв.м.

Площадь

фактическая,

кв.м.

Материал

Фактическое пользование

11.

Жилой дом кад....

Б,б

40,9

53,5

Деревянный

ФИО4

22.

Жилой дом кад...

А3,А4,А5,а1

А,А1А2,а

88,2

42.6

52,0

Деревянный

ФИО1

ФИО2

Навес

Г1

37,91

Мет.трубы

ФИО4

ФИО2

Гараж

Г5

16,96

Металлический

ФИО1

Навес (примыкает к гаражу)

6,42

Мет.трубы, сетка рабица

ФИО1

Хозблок

Г3

7,94

Металлический

ФИО1

Хозблок

7,74

Деревянный

ФИО1

Баня

Г4

15,00

Деревянный

ФИО4

ФИО1

ФИО2

Хозблок (рядом с баней)

1,71

Деревянный

ФИО4

ФИО1

ФИО2

10.

Навес (примыкает к бане)

12,50

Мет.трубы

ФИО4

ФИО1

ФИО2

Итого ОКС

11.

Земельный участок кад....

629,0

542,0

ФИО4

ФИО1

ФИО2

По вопросу «Каковы границы и размеры земельных участков по фактически сложившемуся между ФИО4, ФИО1, ФИО2 порядку пользования земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...?».

По результатам экспертизы, в соответствии со Схемой ... (Приложение В настоящего Заключения) установлено, что размеры земельных участков по фактически сложившемуся между собственниками порядку пользования составляют:

- ФИО1 площадь пользования - составила 239,2 (двести тридцать девять целых две десятых) кв.м;

- ФИО4 и ФИО2 площадь пользования - составила 302,4 (триста две целые четыре десятых) кв.м.

По вопросу «Каковы возможные варианты пользования земельным участком, общей площадью 629 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенными по адресу: ..., с учетом долей каждого из собственников (по 1/3 доли) и фактического использования жилыми помещениями (в том числе с учетом незарегистрированных построек и без их учета)?».

По результатам экспертизы, согласно исследованиям, установлено, что фактические размеры участков с учетом долей каждого из собственников (по 1/3 доли) — составили по 180,6 (сто восемьдесят целых шесть десятых кв.м.).

В соответствии с действующим законодательством раздел жилого дома, как и раздел земельного участка возможен только при условии признания такого объекта капитального строительства - объектом жилой блокированной застройки.

При разделе земельного участка с кадастровым номером ... согласно фактическим координатам, площадь образуемых участков составит - менее 200 кв.м (минимально допустимая). Также, экспертом установлено, что согласно Схеме ... будут не соблюдены требования к минимально допустимым отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - менее 3 м от боковой и задней границ земельного участка.

Учитывая вышеперечисленное, экспертом делается вывод о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером ... - не целесообразен и невозможен.

Фактическая доля ФИО4 (53,5 кв.м) превышает 1/3 доли исследуемых объектов (49,37 кв.м.) на 4,13 кв.м, фактическая доля ФИО2 (52 кв.м) превышает 1/3 доли исследуемых объектов (49,37 кв.м) на 2,63 кв.м, а фактическая доля ФИО1 (42,6 кв.м) меньше 1/3 доли исследуемых объектов (49,37 кв.м.) на 6,76 кв.м.

Ввиду того, что доля ФИО4 (53,5 кв.м - 100% фактической площади жилого дома с кадастровым номером ... (Литеры б, Б)) превышает 1/3 доли исследуемых объектов (49,37 кв.м.) на 4,13 кв.м и находится в фактическом пользовании ФИО4, то дополнительный выдел доли 2,1 кв.м из помещений литера А или литера А2, дома с кадастровым номером ..., с учетом проведения необходимых строительных работ по реконструкции и переустройству, является технически нецелесообразным.

Также, данное решение является экономически нецелесообразным, так как уже определены фактические границы пользования жилыми домами сложившееся между собственниками по порядку пользования, а спорные площади помещений, со строительной точки зрения, в части затрат на реконструкцию и переустройству, являются незначительными (4,13 кв.м - в доле ФИО4, 2,63 кв.м - в доле ФИО9, 6,76 кв.м - в доле ФИО1)

Вместо реконструкции и переустройства, в целях оптимального варианта выдела каждому собственнику 1/3 доли (49,37 кв.м) в жилых домах с кадастровыми номерами ... и ..., общей площадью 148,1 кв.м, экспертом предложен вариант компенсации 6,76 кв.м доли ФИО1 со стороны ФИО4 (4,13 кв.м) и со стороны ФИО2 (2,63 кв.м).

В стоимостном выражении компенсации составят:

Доля компенсации, кв.м

Стоимость за единицу, руб./кв.м

Размер компенсации, руб.

4,13

35 651,59 (определена в рамках вопроса ... настоящего заключения)

147 241,07

2,63

93 763,68

По результатам экспертизы, в соответствии со Схемами ..., ... и ... установлено, что объект недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером ... - полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью 88,2 кв.м, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым ..., площадью 40,9 кв.м, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 629 кв.м, с кадастровым номером ... расположенных по адресу: ..., в том числе стоимость одного квадратного метра в каждом из вышеуказанных объектов недвижимости, на дату составления заключения составила:

№

п/п

Наименование

Литера

Площадь согласно кад. №, кв.м

Площадь

фактическая,

кв.м

Рыночная

стоимость,

руб-

Рыночная

стоимость

руб./кв.м

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности руб.

Жилой дом

Б, б

40,9

53,5

1 900 000,00

35 651,59

633 333,33

Жилой дом

АЗ, А4, А5, а1

88,2

42,6

3 380 000,00

1 126 666,67

A, Al, А2, а

52,0

Итого

94,6

Навес

Г1

37,91

60 000,00

20 000,00

Гараж

Г5

16,96

20 000,00

6 666,67

Навес

(примыкает к гаражу)

6,42

8 000,00

2 666,67

Хозблок

гз

7,94

8 000,00

2 666,67

Хозблок

7,74

147 000,00

49 000,00

Баня

Г4

15,00

278 000,00

92 666,67

Хозблок (рядом с баней)

1,71

33 000,00

11 000,00

Навес

(примыкает к бане)

12,50

16 000,00

5 333,33

Итого

5 850 000,0000

1 950 000,00

Земельный

участок

629,0

542,0

5 160 000,00

9 520,30

1 720 000,00

Итого

домовладение

11 010 000,00.

3 670 000,00

Согласно выводам экспертов ООО «ТРС групп» в совокупности факторов определено иное, отличное от указанного истцом, соотношение фактически принадлежащего участникам процесса имущества.

Суд принимает заключение эксперта, выполненные ООО «ТРС групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения, суду не представлены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически используемое ФИО4 имущество превысило в размере ее долю - 1/3 в праве общей собственности. Следовательно, требование о взыскании компенсации с ФИО1, ФИО2 в размере 37434,16 рублей с каждого за стоимость недвижимого имущества площадью 2,1 кв.м, является неправомерным.

Также, как следует из пояснений ответчиков, не оспаривалось стороной истца, инженерные коммуникации не являются отдельными для жилых помещений истца и ответчиков.

Поскольку из материалов дела следует, установлено и обоснованно принято во внимание суда, что предлагаемые к выделению доли в жилых помещениях по своим техническим характеристикам признакам автономного блока не отвечают.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инженерные коммуникации являются общими для жилых домов (система электроснабжения, общий колодец на приусадебном участке), подключенные индивидуальные приборы учета отсутствуют, чердачное пространство общее. Техническая возможность оборудования каждого из выделенных объектов инженерными коммуникациями экспертом по делу не решалась.

Указанные обстоятельства противоречат принципам автономности жилого блока, который должен иметь свои обособленные системы жизнеобеспечения.

Кроме того, из пояснений сторон, заключения эксперта следует, что часть жилого дома, принадлежащего истцу, является самовольным строением, возведенным в отсутствие согласия сособственников, а также при отсутствии заключения, свидетельствующего о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

Спорное имущество не может быть признано блокированной застройкой, согласно принципу единства судьбы земельный участок следует судьбе расположенных на нем строений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Поскольку установлено, что сторонам на праве собственности имущество принадлежит в равных долях, доля ответчиков по отношению к доле истца не может считаться незначительной. При этом принадлежащие сторонам доли в праве собственности на жилые помещения и земельный участок, а не фактические доли в указанных объектах, т.к. часть вещи не является объектом согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходит из исключительности указанных случаев, конкретных обстоятельств и в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца и иных участников долевой собственности.

Тогда как возможность требовать принудительного обмена долей в праве общей долевой собственности в одном объекте недвижимости на доли в праве общей долевой собственности в другом объекте недвижимости без согласия всех сособственников долей в объектах недвижимости законодателем не предусмотрена.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержатся разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство не содержит нормы права, согласно которой собственник имущества (истец в данном случае) в судебном порядке может требовать принудительной мены (обмена) принадлежащего ему имущества (долей в праве) на имущество (долей в праве) принадлежащее другим долевым собственникам (ответчикам), без согласия последних.

При ином толковании любой участник долевой собственности на несколько объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог бы произвольно перераспределять свои доли в разных объектах гражданских прав по своему волеизъявлению, что в свою очередь является нарушением основных начал гражданского законодательства, и нарушает интерес других собственников, волеизъявление которых может являться противоположным волеизъявлению истца.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, суд считает, что способ защиты права, выбранный ФИО4, не основан на законе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма дает право участнику долевой собственности требовать выдела в натуре, раздела, выплаты денежной компенсации с согласия собственника или без согласия (в случае если доля незначительна), но не допускает возможности требовать принудительного обмена долей в праве.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от < дата > оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца ФИО4

Из материалов дела усматривается, что оплата ООО «ТРС групп» за услуги эксперта была произведена частично в размере 50000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет Управления судебного департамента, согласно квитанции от < дата >, СУИП 405057171739JSEW.

Эксперт ООО «ТРС групп» провел назначенную судом экспертизу и направил заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ходатайству ООО «ТРС Групп» стоимость судебной экспертизы составила 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта ООО «ТРС групп» в размере 30000 рублей с истца ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации отказать.

Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения (паспорт <...>), в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Перечислить на расчетный счет ООО «ТРС групп» денежные средства в размере 50000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты судебной экспертизы по делу ... по следующим реквизитам:

получатель: ООО «ТРС групп», юридический адрес: ..., 2 этаж, ИНН <***>, КПП 024501001, БИК 1200200040260, к/с 30..., к/с 40... в ООО «банк Точка» БИК 044525104, назначение платежа: за судебную экспертизу по гражданскому делу ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >