УИД 23RS0040-01-2022-010558-67
К делу № 2-28/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при помощнике судьи Овсянникове М.В.
с участием прокурора ФИО4, истицы ФИО1, представителя истицы ФИО15, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Каневская ЦРБ Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг. А именно взыскании с ГБУЗ Каневская ЦРБ Министерства здравоохранения Краснодарского края денежной компенсации морального вреда в размере 7000000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее отцу ФИО5, взыскании с Министерства здравоохранения Краснодарского края денежной компенсации морального вреда в размере 7000000 руб., в связи с не обеспечением оказания качественной медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК отцу истцы ФИО5 в период с 07.02.2022г. по 27.03.2022г., наступила смерть последнего.
В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является не только наступление смерти отца истицы ФИО5 в результате некачественного оказания медицинской помощи, но и дефекты, установленные специалистами филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Краснодарском крае (заключения №МВЦЖ_110865_23407 от 25.11.2022г., № МВЦЛ_110923_23407 от 25.11.2022г., №ВЦ_110866/23407 от 25.11.2022г.).
Представитель ответчика ГБУЗ Каневская ЦРБ Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы, медицинская помощь оказана без дефектов и нарушений.
Представитель ответчика министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.3 л.д.186). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.
При таких обстоятельствах, неявка ответчика, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, медицинской документации, подтверждается объяснениями сторон, 07.02.2022г. ФИО5 доставлен в экстренном порядке в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК, с жалобами на периодические, спастические боли по всему животу, тошноту, рвоту. По результатам осмотра выставлен диагноз «Острая толстокишечная непроходимость». УЗИ органов брюшной полости. Визуализация затруднена из-за выраженного метеоризма. Стенки восходящего отдела кишечника резко утолщены до 5 мм Сальник повышенной эхогенности. Свободной жидкости в брюшной полости не выявлено. Дневники от 07.02.2022г.: Показаний к экстренной госпитализации нет, от 09.02.2022г. Перистальтика выслушивается удовлетворительная. Симптомов раздражения брюшины нет.
11.02.2022г. ФИО5 перевели в кардиологическое отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК, в связи с резким ухудшением здоровья, жалобами на сердцебиение, перебои в работе сердца, слабость, утомляемость, одышку. Основной диагноз «ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Осложнение: ХСН 1 ст. 2 Ф.Кл. Фоновая гипертоническая болезнь». УЗИ сердца 15.02.2022г.: гипертрофия миокарл» ЛЖ, со снижением глобальной сократимости на фоне НРС. Небольшое количество жидкости в перикарде. УЗИ щитовидной железы: мелкая киста левой доли щитовидной железы. 18.02.2022г. триплексное сканирование внечерепных отделов сосудов головы и шеи: Начальный атеросклероз БЦА. Дневник от 17.02.2022г.: состояние относительно удовлетворительное. АД стабилизировалось. Периферических отеков нет. 18.02.2022г. пациент выписан на амбулаторный этап наблюдения с рекомендациями.
02.03.2022г. ФИО5 доставлен в экстренном порядке в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК, с жалобами на общую слабость, повышение температуры тела до 39,5С, выраженную одышку, сухой кашель. Выставлен диагноз «Внебольничная двусторонняя пневмония тяжелой степени тяжести». Назначено лечение. После проведения обследования выставлен клинический диагноз основной: «Лихорадка неясного генеза. COVID 19? Сопутствующий: ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Риск по шкале CHA2DS2VASc -2 балла. ХСН 1 ст. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Продолжено лечение и дообследование.
04.03.2022г. проведено УЗИ ОБП и почек. Заключение: «Выраженный пневматоз толстого кишечника, что резко затрудняло визуализацию. Диффузные изменения в печени. Почки: диффузные изменения паренхимы, паренхиматозные кисты слева». Рекомендовано: Рентген-ОБП, ФКС для исключения новообразований толстого кишечника. Выполнены КТ ГМ, ОГК, ОБП, МТ установлены признаки дегенеративных изменений головного мозга. Фиброзные изменения в легких. Диффузные изменения увеличенной печени, спленомегалия. Киста левой почки. Стриктура селезеночного угла ободочной кишки. Минимальный гидроперитонеум. Передний листез тела L5.
05.03.2022г. мазок на COVID 19 - результат отрицательный. Выставлен клинический диагноз основной: «Хроническая гипохромная анемия, средней степени, неуточненного генеза. Susp. ЗНО толстого кишечника? Сопутствующий: ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Риск по шкале CHA2DS2VASc -2 балла. ХСН 1 ст. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Лечение продолжено.
11.03.2022г. ФИО5 был направлен к колопроктологу в ГБУЗ «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» М3 КК, где ему было установлено основное заболевание: ИБС: пароксизмальная фибрилляция предсердий- восстановление ритма от 16.02.2022г. Гипертоническая болезнь III ст. риск 3. ФИО2 и МК с регургитацией. Атероскрероз аорты. ХСН 1 ФК 2 по NYHA. Сопутствующее заболевание: Анемия тяжелой степени тяжести. Гипопротеинемия.
12.03.2022г. этапный эпикриз: больной на лечении в стационаре 10 дней с диагнозом: хроническая гипохромная анеия средней степени неясного генеза. ЗНО толстого кишечника? Сопутствующий: ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия. Риск по шкале CHA2DS2VASC - 2 балла. Гипертоническая болезнь II ст., риск 4. ХСН 1 ст. стоматит. На фоне лечения состояние без существенной динамики: сохраняется слабость, отсутствует аппетит, боли в горле при глотании. Прогрессивно снижается гемоглобин в ОАК. Состояние больного стабильное. Продолжает лечение и дообследование.
14.03.2022г. при осмотре лор-врача выставлен диагноз фарингомикоз.
19.03.2022г. ФИО5 в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК проведена операция - ушивание толстой кишки, санация и дренирование брюшной полости. Верхнесрединная лапаротомия. Диагноз послеоперационный: «ЗНО селезеночного угла толстой кишки. Обтурационная толстокишечная непроходимость. Перфорация поперечноободочной кишки. Разлитой каловый перитонит. Сепсис.».
21.03.2022г. ФИО5 проведена вторая операция – санационная релапаротомия, однако ввиду некупированного явления перитонита, запрограммирована санационная релапаротомия через 48-72 часа.
24.03.2022г. при осмотре заведующим отделением у ФИО5 обнаружился пневматоракс справа. Выполнено КТ ОГК: имеется правосторонний пневмоторакс, коллапс правого легкого. Принято решение провести операцию с 12:15-12:20 час. дренирование плевральной полости справа. С 12.20-14:15 часов ФИО5 проведена санационная релапаротомия. Однако, ввиду некупированных явления перитонита, запрограммирована санационная релапаротомия через 48-72 часа.
26.03.2022г. ввиду ухудшения состояния и неэффективности самостоятельного дыхания ФИО5 переведен на ИВЛ.
27.03.2022г. на фоне проводимой интенсивной терапии по протезированию функций жизненно важных органов, констатирована остановка сердечной деятельности. Начата сердечно-легочная реанимация по протоколу в течение 30 минут реанимационные мероприятия без эффекта. Сердцебиение не определяется. На ЭКГ изолиния. Зрачки расширены, реакция на свет отсутствует.
27.03.2022г. в 12:00 констатирована биологическая смерть ФИО5
Заключительный клинический диагноз ФИО5: злокачественное новообразование селезеночного угла ободочной кишки. Осложнения: острая обтурационная толстокишечная непроходимость. Диастатические разрывы поперечно-оболочной кишки. Распространенный казовый перитонит. Сопутствующая патология: ИКС. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 3. ФИО2 и МК с регургитацией. Атеросклероз аорты. ХСН 1 стадии, ФК 2 по NYHA. Анемия тяжелой степени тяжести. Правосторонний пневмоторакс. Коллапс правого легкого. Причина смерти согласно патологоанатомическому вскрытию: интоксикация, перитонит.
По утверждению истицы, медицинские услуги ее отцу были оказаны ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти. Между действиями врачей районной больницы, выразившимися в оказании ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти, имеется причинно-следственная связь.
Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на представленные в материалы дела врачебно-экспертные заключения филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Краснодарском крае № МВЦЖ_110865_23407 от 25.11.2022г., № МВЦЛ_110923_23407 от 25.11.2022г., №ВЦ_110866/23407 от 25.11.2022г., согласно выводам которых, врачами-экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи и нарушения при ее оказании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
03.10.2022г. ФИО1 обратилась в страховую медицинскую организацию – филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Краснодарском крае с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО7, в условиях ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК и ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» МЗ КК (т.1 л.д.13).
Согласно заключению №ВЦ_110866/23407 от 25.11.2022г. при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в условиях ГБУЗ «Каневская ЦРБ» по представленной первичной медицинской документации ФИО5 13.01.2022г. выявлены дефекты по оформлению первичной медицинской документации, неполному объему проведенного обследования, консультаций и лечения в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (т.1 л.д.36-40).
В соответствии с заключением № МВЦЖ_110865_23407 от 25.11.2022г. при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по представленной первичной медицинской документации ГБУЗ «Каневская НРБ» М3 КК в период стационарного лечения с 07.02.2022г. по 18.02.2022г. выявлены дефекты по оформлению первичной документации, неполному объему проведенного обследования, консультаций и лечения в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи и дефекты оформления, которые не позволили оценить динамику состояния здоровья пациента, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи». А именно: отсутствует дневник лечащего врача за 08.02.2022г.; не установлен клинический диагноз; не проведен обязательный осмотр заведующим отделением; с целью исключения онкопатологии не выполнено КТ брюшной полости и малого таза; пациенту с нарушением функции кишечника, наличием тошноты и рвоты не выполнен контроль электролитов крови; в заключительном клиническом диагнозе не отражена причина госпитализации - толстокишечная непроходимость; не даны рекомендации по обследованию. (т.1 л.д.41-47).
Как следует из заключения № МВЦЛ_110923_23407 от 25.11.2022г. при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи по представленной первичной медицинской документации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при стационарном лечении в условиях ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК выявлены дефекты по оформлению первичной медицинской документации, отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, по неполному объему проведенного обследования, консультаций и лечения в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой снижение качества медицинской помощи и создали риск прогрессирования заболевания. Так же в реестре счетов отсутствуют сведения о данном страховом случае с летальным исходом при наличии сведений о смерти застрахованного лица в период оказания ему медицинской помощи. А именно: не вынесен клинический диагноз; состояние оценено как средней степени тяжести; не назначен прием кардиолога и дообследование; 04.03.2022г. при подозрении на онкопатологию не осмотрен хирургом и онкологом, не переведен в хирургическое отделение; состояние больного оценивается как относительно удовлетворительное; отсутствует дневник за 06.03.2022г.; не проводена интерпретация лабораторных данных и коррекция лечения, не меняется оценка тяжести состояния; отсутствует дневник за 13.03.2022г., а 14.03.2022г. зафиксирована гипотензия 70/40; несмотря на явление инфекционно-токсического шока пациенту не проводится консультация реаниматолога, хирурга, не созван консилиум для коррекции тактики и ведения лечения; отсутствует дневник за 16.03.2022г.; заведующим отделением выставлен несуществующий диагноз и продолжается недооценка тяжести состояния пациента до 19.03.2022г.; отсутствует переводной эпикриз, лист оценки ВТЭО, информация о противопролежневых мероприятиях; в представленной медицинской документации имеет место несоответствие в датах; при переводе в реанимационное отделение отсутствует план обследования лечения, не просчитывался водный баланс; в условиях ОРИТ нет оценки по прогностическим шкалам, не выполнен алгоритм оценки тяжести пациента; в медицинской документации указано, что пациент выписан с улучшением, в то время исход летальный; пациент с опозданием переведен в хирургическое отделение, что повлекло за собой снижение качества медицинской помощи и создало риск прогрессирования заболевания. (т.1 л.д.53-85).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью установления, опровержения факта некачественного оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившей смертью ФИО5, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.04.2024г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 688/190/2024 от 19.05.2025г. (т.3 л.д.169-176), причиной смерти ФИО5 явился разлитой каловый перитонит с поражением 85% брюшины, возникший вследствие острой обтурационной кишечной непроходимости и диастатических разрывов поперечной ободочной кишки, что подтверждается клинической картиной, данными лабораторно-инструментального исследования, оперативного лечения, а также, результатами патологоанатомического и судебно-гистологического исследования. Несостоятельность стенки кишечника, в данном случае была вызвана имеющимся у ФИО5 онкологическим заболеванием, что привело к перфорации толстой кишки с развитием перитонита. С учетом представленной медицинской документации, лечение ФИО5 проведено своевременно, в полном объеме, с учетом действующих клинических рекомендаций.
Комиссией экспертов установлено, что 19.03.2022г. в 20.40 час. ФИО5 выполнена операция в объеме: лапаротомия, декомпрессия толстой кишки, ушивание перфорации толстой кишки, санация и дренирование брюшной полости. Интраоперационно выявлена опухоль селезеночного угла обтурирующая просвет толстой кишки, зона перфорации ушита, брюшная полость обработана раствором антисептика. 21.03.2022 г. выполнено повторное оперативное вмешательство: санационная релапаратомия, трансверзостомия (поперечная колостома, выполняемая из поперечной ободочной кишки). Санация и ревизия брюшной полости. Выявлен дефект с подтеканием каловых масс в зоне ранее ушитой перфорации. Сформирована трансверзостома, брюшная полость обработана раствором антисептика. 24.03.2022г. диагностирован правосторонний гидропневмоторакс, коллапс правого легкого. 24.03.2022г. в 12.15 час. выполнено дренирование плевральной полости справа. Выполнена санационная релапаротомия. Выявлен распространенный каловый перитонит. Брюшная полость санирована. На фоне проведения интенсивной терапии в условия реанимационного отделения, состояние ФИО5 прогрессивно ухудшалось. 27.03.2022 г. в 12.00 час. констатирована биологическая смерть.
В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз «перитонит» ФИО5 установлен своевременно. Лечебные мероприятия проведены в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните.
Также комиссией экспертов указано, что перфорация кишечника с последующим развитием перитонита, выявлена интраоперационно, являются последствием онкопроцесса, возникшего у ФИО5 задолго до поступления в стационар, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (в стенке толстой кишки и брыжейке морфологические признаки злокачественного новообразования аденокарциномы с некрозом опухолевой ткани, воспалением, жировыми некрозами, кровоизлияниями).
При этом экспертами выявлены дефекты на амбулаторном этапе в условиях ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК по оформлению медицинской документации, неполному объему обследования и лечения. Однако указанные дефекты в итоге не повлияли на состояние здоровья и соответственно на исход.
Комиссией экспертов сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 и наступлением последствий в виде его смерти, отсутствует.
Кроме того установлено, что 24.03.2022г. ФИО5 проведено дренирование плевральной полости справа. Получен воздух. При КТ органов грудной клетки выявлен правосторонний пневмоторакс, коллапс правого легкого (спавшееся легкое выключается из дыхания, в нем не происходит газообмен и обогащение крови кислородом). В данном случае пневмоторакс явился следствием нарастания легочной недостаточности, в связи с имевшейся при поступлении у ФИО5 внебольничной двусторонней пневмонии тяжелой степени тяжести, подтвержденной клинически, инструментальными методами исследования, и таким образом, не связан с дренированием плевральной полости (постановкой центрального венозного катетера). Кроме того, перфорация обусловлена кишечной непроходимостью на фоне обтурации (перекрытия просвета кишечника опухолью), с последующим развитием перитонита.
Экспертами отмечено, что при подозрении на онкологическое заболевание ФИО5 необходимо было направить в краевой онкологический диспансер. Однако, отсутствие консультации врача- онколога на этапе выявления опухоли кишечника у ФИО5, в итоге не повлияло на течение процесса и соответственно, на исход заболевания.
По вопросу обоснованности выписки ФИО5 18.02.2022г. из ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК на амбулаторный этап наблюдения с рекомендациями, эксперты пришли к выводу, что на фоне проведенного лечения состояние ФИО5 улучшилось, он был выписан из стационара с положительной динамикой. При выписке из стационара, рекомендации были выполнены не в полном объеме. Отказ ФИО5 от проведения эндоскопического исследования (колоноскопии) привел к скрытому течению заболевания, итогом которого явилась перфорация опухоли с дальнейшим развитием перитонита.
Также комиссией экспертов сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО5 основное заболевание кишечника (аденокарцинома), а так же, сопутствующие сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия (нарушение сердечного ритма) затрудняли диагностические исследования и неблагоприятно повлияли на исход заболевания. Основное заболевание, с развитием декомпенсации сопутствующей патологии, закономерно привели к смерти ФИО5
Таким образом, смерть ФИО5 наступила не в результате некачественного оказания медицинской помощи. Дефекты по оформлению первичной медицинской, оказания медицинской помощи ФИО5 не послужили причиной ухудшения состояния больного, не способствовали прогрессированию заболевания, в результате которого наступила смерть.
То есть, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5, допущенными районной больницей, и наступившей смертью ФИО5 отсутствует.
Оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов: ФИО8 - заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, заслуженного работника здравоохранения Кубани, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 41 год; ФИО9 - заведующего 5 онкологическим отделением (проктологическим) ГБУЗ «КОД №» М3 КК, врача-онколога высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по онкологии, кандидата медицинских наук, со стажем работы по специальности 40 лет; ФИО10 - врача-хирурга хирургического отделения № стационара ГБУЗ «ККБ №» М3 КК, высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по хирургии, со стажем работы по специальности 22 года; ФИО11 - врача-рентгенолога отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ «Бюро СМЭ», имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по рентгенологии, со стажем стаж работы по специальности «рентгенология» 45 лет; ФИО12 - заведующей отделением судебно-гистологической экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе со стажем работы по специальности 22 года; ФИО13 - врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ «Бюро СМЭ» высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, кандидата медицинских наук, со стажем работы по специальности 25 лет (эксперт-организатор).
Квалификация комиссии экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены во вводной части заключения экспертов.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
При этом доводы представителя истца о том, что экспертное учреждение состоит в организационной связи с Министерством здравоохранения Краснодарского края и заинтересованно в исходе дела на стороне ответчика, суд находит неубедительными.
Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, бюджетное учреждение отвечает самостоятельно всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, а при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как следует из п.9 ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Министерство здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 742, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае.
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Таким образом, министерство здравоохранения не несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных учреждений, поскольку собственником имущества ответчиков является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
Кроме того, отводов экспертам стороной истца не заявлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
Ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).
Как следует из п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае доказательств, подтверждающих, что в результате действий ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК при оказании ФИО5 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации), причинен вред здоровью ФИО5, наступила его смерть, не имеется. Причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными районной больницей, и наступившей смертью ФИО5 не установлена.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родственники умершего могут претендовать на компенсацию морального вреда, связанную с его смертью, но не с выявленными дефектами, если эти дефекты не привели к смерти.
Компенсация морального вреда в результате некачественной медицинской помощи в данном случае может быть взыскана в пользу лица, которому была оказана такая помощь.
ФИО1 таким лицом не является. Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда непосредственно в результате неправомерных действий ответчиков истице, не представлены.
Принимая такое решение, суд также руководствуется "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 18.07.2025г.