Судья Большакова Т.А. Дело № 22-1000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
судей Екимова А.А., Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Швец А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,
адвоката Кельманзона М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л А.В. и адвоката Кельманзона М.А. в его интересах на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 мая 2023 года, которым
Л, родившийся _ _ в ... пригородной зоны ..., гражданин ***, судимый 21 декабря 2020 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, наказание исполнено 25.01.2022,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей за каждое. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л А.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступления, как установил суд, совершены в период с 30 апреля по 17 августа 2022 года на территории Мончегорского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02.08.2022 №25-УД22-16-К о тождественности преступных деяний, приводит доводы о неверной квалификации содеянного Л А.В. как двух отдельных преступлений. В обоснование отмечает, что с апреля 2022 года у осужденного имелась договоренность с неустановленным лицом о том, что он на постоянной основе, без перерывов, будет заниматься раскладкой в тайники наркотических веществ на территории г. Мончегорска и близлежащих населенных пунктов, для чего ему требовалось получать наркотики в достаточном количестве. Изложенное, по мнению защитника, подтверждается изъятием 17.08.2022 при осмотре жилища Л А.В. значительного количества наркотических веществ, которые были получены им из трех тайников, а также перепиской с оператором интернет-магазина и показаниями Ц ФИО1 жалобы полагает, что получение Л А.В. новой партии наркотиков подтверждает его показания о том, что он стремился за один раз разложить максимальное количество закладок.
На этом основании адвокат приходит к выводу, что отдельного умысла на сбыт новой партии наркотиков у Л А.В. не возникало, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитным совершалось единое продолжаемое преступление, связанное общностью преступной цели, и его разделение на два эпизода ухудшает положение осужденного. В этой связи также отмечает, что деятельность Л А.В. по инкриминируемым ему преступлениям пресечена единовременно. При этом обращает внимание, что три случая приобретения наркотиков, изъятых по месту жительства, квалифицированы судом как одно преступление.
В силу изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Л А.В. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Л А.В. также выражает несогласие с приговором, полагая необоснованным разделение одного преступления, объединенного единым умыслом, на два эпизода. Отмечает, что при задержании сообщил о нахождении наркотиков, в том числе и по месту его жительства, предоставил данные для входа в интернет-магазин. Указывает, что одна из партий наркотических средств выдавалась ему двумя частями, о чем имелась переписка с владельцем магазина. Кроме того, обращает внимание, что он также предоставил следствию логин и пароль для входа на торговую площадку, где он осуществлял свою деятельность. Несмотря на то, что эксперт предоставил заключение о невозможности соединения с этой площадкой, полагает, что эти данные имеют существенное значение и должны быть отражены в приговоре. По этим основаниям просит приговор изменить и снизить срок наказания. Кроме того, просит снять арест, наложенный на изъятые у него мобильные телефоны, поскольку утверждает, что один из них приобретен до начала осуществления преступной деятельности, а другой лишь частично приобретен на денежные средства, полученные преступным путем.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г.Мончегорска Мурманской области Блёскина Д.И. находит их доводы несостоятельными, решение о конфискации верным и просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Л А.В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, осужденный Л А.В. в судебном заседании поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что они с Ц О.Н., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, являлись потребителями наркотических средств и с 2020 года занимались их распространением через интернет-магазин. При этом они совместно по информации оператора магазина забирали из тайников крупные партии наркотиков, расфасовывали их и раскладывали в другие тайники, направляя информацию о них оператору магазина. Изъятые по месту их жительства наркотики они ранее забрали посредством трех крупных партий и не успели разложить по тайникам, так как ожидали указаний от оператора, а 17 августа 2022 года их задержали с очередной полученной партией наркотиков.
Эти же сведения сообщила при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании Ц О.Н.
Согласно показаниям свидетеля К М.Ф., проводившего оперативно-розыскное мероприятие "***", Л А.В. и Ц О.Н. задержаны при извлечении из тайника свертка с наркотическим средством.
Кроме того, виновность Л А.В. в инкриминированных ему деяниях подтверждается протоколами личного досмотра от 17 августа 2022 года, в ходе которых у Л А.В. изъяты мобильные телефоны, а у Ц О.Н. обмотанный скотчем сверток и два мобильных телефона; протоколом осмотра места происшествия – участка лесополосы, а также квартиры, где изъяты упаковка, свертки, емкости различного цвета и объема с веществами; протоколами осмотра мобильных телефонов, а также ноутбука, в которых обнаружена переписка с оператором интернет-магазина, фотографии и адреса оборудованных тайников, а также электронный кошелек для конвертации и вывода криптовалюты; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров между Л А.В. и Ц О.Н. об обстоятельствах поездки за город 17 августа 2022 года; заключениями экспертов о количестве и составе изъятых наркотических средств; актом оперативно-розыскного мероприятия "***"; другими приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина Л А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Л А.В. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Как правильно отмечено в приговоре, совокупность приведенных доказательств подтверждает формирование у Л А.В. самостоятельного умысла на сбыт каждой партии наркотических средств, поскольку они получены в разное время и подлежали обработке в соответствии с конкретными указаниями оператора по передаче наркотических средств неустановленным приобретателям, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Доводы осужденного о получении одной партии наркотиков двумя частями не нашли своего подтверждения. Доводы Л А.В. об осуществлении деятельности на иной интернет-площадке также противоречат материалам уголовного дела.
При назначении Л А.В. наказания судом надлежаще учены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, при определении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения.
Таким образом, назначенное Л А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Решение о конфискации имущества, которое использовалось осужденным для совершения преступлений, судом принято обоснованно, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается использование Л А.В. мобильных телефонов, ноутбука и автомобиля для распространения наркотических средств, в связи с чем время и обстоятельства приобретения данных предметов, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, обоснованно признав Л А.В. в резолютивной части приговора виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при определении наказания за одно из преступлений указал, что назначает его по ч. 5 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В силу того, что данное указание носит характер явной технической ошибки, оно не влияет на законность приговора в целом, но подлежит исправлению в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 мая 2023 года в отношении Л изменить, указав в его резолютивной части (абзац 3), что наказание Л А.В. назначено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л А.В. и адвоката Кельманзона М.А. в его интересах – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Венедиктов
Судьи А.А. Екимов
С.П. Желтобрюхов