Дело № 2-698/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Богушевой А.С.
14 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Поклонской ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
В обосновании иска указано, что 25 августа 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 388 700 рублей на срок 50 месяцев под 15 % годовых на цели личного потребления.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях оговоренных договором. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 10 января 2023 года задолженность составила 334 593,96 рублей.
Требование истца о погашении суммы долга по договору займа на дату подачи настоящего заявления не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
Также истец просит взыскать с ФИО1 сумму расходов по уплате госпошлины в размере 12 545,94 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Направленная в ее адрес повестка вернулась по истечению срока хранения.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 388 700 рублей на срок 50 месяцев под 15 % годовых на цели личного потребления (л.д. 7).
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях оговоренных договором.
Ответчик не выполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей ответчиком нарушен.
07 декабря 2022г. ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее 10 января 2023г. (л.д.23)
Однако ответчиком данное требование исполнено не было.
Согласно п.п. 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
Как следует из выписки по счету денежные средства в размере 388 700 руб. были перечислены ФИО1, а ответчиком с 25.01.2022г. платежи в соответствии с графиком погашения кредита не производятся (л.д. 19).
Требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Задолженность ФИО1 согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10 января 2023 года задолженность составила 334 593,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 296 311,22 руб., просроченные проценты – 38 282,74 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет, так как ответчиком возражений в части арифметических ошибок в нем не представлено, также расчет проверен судом и признается правильным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить, взыскав сумму долга по договору займа в размере 334 593,96 рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 545,94 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Поклонской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Поклонской ФИО8, паспорт 18 15 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25.08.2020г. за период с 25 января 2022г. по 10 января 2023г. всего в размере 334 593,96 рублей, из которых: просроченный основной долг – 296 311,22 руб., просроченные проценты – 38 282,74 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2020г. заключенный между ПАО Сбербанк и Поклонской ФИО9.
Взыскать с Поклонской ФИО10, паспорт 18 15 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 545,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное заочное решение суда принято 20 февраля 2023 года.
Председательствующий А.П. Ковалев