Гражданское дело № 2 - 3693/2022

27RS0004-01-2022-004279-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками 23.05.2018 года был заключен кредитный договор № и им был предоставлен кредит в сумме 1 037 796 руб. 70 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 8,75 % годовых со сроком возврата кредита 86 месяцев на погашение обязательств по кредитному договору № от 29.11.2016, заключенного между заемщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: , состоящей из 2-х жилых комнат, под её залог. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчики нарушили обязательство по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед банком. Решением единственного акционера № от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения в ПАО РОСБАНК с 01.06.2019. Учитывая, что в настоящее время ответчики не исполняют взятые на себя перед банком обязательства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № определенной на 17.03.2022 в размере 633 504 руб. 82 коп., из них: основной долг – 615 141 руб. 11 коп., проценты - 17 793 руб. 42 коп., пени – 570 руб. 29 коп., расходы по оплату услуг оценщика – 4 500 руб., а также судебные расходы в размере 15 535 руб. 05 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: , кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 3 072 697 руб. 60 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2022 производство по делу прекращено в части расторжения кредитного договора № от 23.05.2018 года, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: , кадастровый №, установив её начальную продажную цену в размере 3 072 697 руб. 60 коп., взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № определенной на 16.06.2022 в размере 648 262 руб. 86 коп., из них: основной долг – 615 141 руб. 11 коп., суммы начисленных и неоплаченных процентов - 31 212 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых настаивал на исковых требованиях о взыскании суммы, уплаченной государственной пошлины в размере 15 535 руб. 05 коп., расходов по уплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., пени по состоянию на 24.06.2022 в размере 2 051 руб. 04 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчикам было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, а также ответчиков, не просивших об отложении слушания дела, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 23.05.2018 года был заключен кредитный договор № и им был предоставлен кредит в сумме 1 037 796 руб. 70 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 8,75 % годовых со сроком возврата кредита 86 месяцев на погашение обязательств по кредитному договору № от 29.11.2016, заключенного между заемщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: , состоящей из 2-х жилых комнат, под её залог.

Учитывая, что заявление ответчиков о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики свои обязательства по договору о кредитовании исполняли недобросовестно, допустив неоднократную просрочки уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решением единственного акционера № № от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения в ПАО РОСБАНК с 01.06.2019, таким образом, поскольку истец является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит», то имеет право требовать взыскания задолженности с ответчиков.

В соответствии с п. 6.1 общих положений кредитного договора от 23.05.2018 № следует, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчиков имеются просроченные пени по состоянию на 24.06.2022 в размере 2 051 руб. 04 коп.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд по иску неимущественного характера составляет 6 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 200 руб., по иску имущественного характера исходя из частичного удовлетворения иска, и поскольку сумма не превышает 20 000 руб., то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика, исходя из удовлетворенных требований 0,31%, составляет 1 240 руб., а всего сумма судебных расходов составляет 5 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК просроченные пени по состоянию на 24.06.2022 в размере 2 051 рубль 04 копейки, а также судебные расходы в размере 5 840 рублей, а всего 7 891 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.