Дело № 1 – 296/2023
УИД 66RS0056-01-2023-000890-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 31.08.2023
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хамидуловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в зале судебных заседаний № Тавдинского районного суда Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, под председательством судьи Ч. назначенной на указанную должность Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты>, зачисленной в штат Тавдинского районного суда Свердловской области Приказом начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Ж., с участием помощника Тавдинского городского прокурора О.., следователя СО МО МВД России «Тавдинский» А., адвоката ФИО4, а также обвиняемого ФИО2, состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя Свидетель №3 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, принимая участие в указанном судебном заседании, проходившем по указанному адресу, после оглашения судьей Ч. вводной и резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью выражения своего пренебрежительного отношения к суду, подрывая авторитет судебной власти и проявляя явное неуважение к суду, публично, в присутствии указанных участников судебного разбирательства, в устной форме неоднократно высказал в адрес участвующей в отправлении правосудия судьи Ч. нецензурные выражения, которые согласно заключению лингвистической судебной экспертизы содержат значения унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы, оскорбив и унизив тем самым честь и достоинство Ч и выразив неуважение к суду.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При этом подтвердил, что предъявленное обвинение по ч.2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, согласен с обвинением, в содеянном раскаивается.
Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
В судебном заседании защитник Хамидулова Т.Н. поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевшая Ч.. также выразила согласие с применением особого порядка.
Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. не возражал против особого порядка.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.
Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, тяжких последствий не повлекло, вместе с тем, является умышленным.
В качестве характеризующих данных личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в психиатрическом и наркологическом кабинете не наблюдается, имеет постоянное место работы и жительства, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений. На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который социально адаптирован, связан устойчивыми семейными узами, работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание также материальное положение, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие в отношении ФИО1 приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, с осужденного не взыскиваются.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 400 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказания назначенного по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на два года, с удержанием в доход государства из заработка осужденного 5 % ежемесячно.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: диск содержащий видео и аудио - записи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего архивного срока его хранения.
Во взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Приговор, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Председательствующий – (подпись)
Приговор . вступил в законную 16.09.2023.
Судья - Н.Ю.Пермякова
Секретарь судебного заседания - С.В.Петрова
<данные изъяты>