Дело № 2-489/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МД Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МД Групп» о взыскании денежных средств в размере 404 000 руб. в счет возврата уплаченных потребителем денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 404 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.; штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 202 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МД Групп» договоры №, № на изготовление, покраску и установку металлических ограждений (навесов) в соответствии с СНиП и ГОСТ. Истцом для выполнения монтажных работ и поставки конструкций была совершена их оплата посредством перевода денежных средств на банковскую карточку генеральному директору ООО «МД Групп» ФИО2 (онлайн мобильные квитанции денежных переводов банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 руб.). Итого в пользу ответчика было перечислено 404 000 руб. В результате эксплуатации установленных металлических ограждений (навесов), истцом, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> обрушение и поломка металлической конструкции (навеса) изготовленной и установленной ООО «МД Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное происшествие подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3

В ходе осмотра металлических конструкций навеса экспертом из ООО «Экспертно-оценочная группа» обнаружены многочисленные дефекты сварных швов металлических конструкций навеса:

1. Поверхностная пористость (единичные или множественные газовые полости, выходящие на поверхность сварного шва).

2. Шлаковое включение (включение шлака).

3. Несплавление (отсутствие соединения между основным и наплавленным металлом или между отдельными слоями (валиками)).

4. Непровар (различие между фактической и номинальной глубиной проплавления).

5. Превышение проплава (избыточное количество наплавленного металла при сварке корня шва).

6. Натек (избыток наплавленного металла, натекшего на поверхность основного металла без сплавления с ним).

7. Прожог (вытекание сварочной ванны с образованием сквозного отверстия в сварном шве).

8. Неправильные размеры сварного шва (отклонение размеров сварного шва от нормативных).

9. Утонение металла (уменьшение толщины изделия из-за снятия усиления ниже поверхности основного металла).

10. Изменение цвета (четко видимая окрашенная поверхность наплавленного металла или зоны термического влияния, обусловленная нагревом при сварке и/ или недостаточной защитой).

11. Окисленная поверхность (сильно окисленная поверхность в зоне сварки).

Причиной возникновения выявленных дефектов сварных соединений в конструкции навеса, изготовленного ООО «МД Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного по адресу: <адрес> является нарушение требований СТО № «Соединения сварные стальных строительных конструкций» при производстве строительно-монтажных и сварочных работ, что в свою очередь привело к снижению несущей способности исследуемой конструкции и ее разрушению при воздействии снеговой нагрузки.

В даты обрушения навеса и по настоящее время исключено функциональное назначение заказанной и оплаченной у ответчика металлической конструкции (навеса) на участке. Истец не может пользоваться участком, навесом и вынужден контролировать отсутствие нахождения и посещение людей (вкл. детей) на территории. Принимая во внимание специфику, материал изготовления элементов ограждения и сложность установки, обеспечивающей безопасность, устранение недостатков (дефекта) и замена ограждения требовало незамедлительности действий со стороны ответчика.

Кроме того, изготовленная и установленная конструкция (навес) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты сварных швов металлических конструкций, и дальнейшая эксплуатация навеса является не безопасной.

Для урегулирования вопроса, связанного с возникшим спором, истец направил в адрес ответчика претензии, включая требование о возврате цены уплаченной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона размер неустойки, подлежащий взысканию составляет размер основного требования 404 000 руб., т.к. размер неустойки превышает сумму основного обязательства ответчика по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в результате причиненного ей вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с причиненными неудобствами, а также из-за нервного напряжения, в котором она пребывает до настоящего времени, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МД Групп» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «МД Групп» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «МД Групп».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «МД Групп» (исполнителем) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в виде изготовление, покраски и установки навеса, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплатить эти услуги. Работы выполняются согласно строительных норм и правил, регламентированных действующими СНиП и ГОСТ. Услуги оказываются на объекте по адресу: <адрес>

В соответствии с п. № договора № стоимость услуг по договору составляет 254 000 рублей. Авансирование по договору составляет 0 рублей. При доставке основных материалов на объект заказчика оплачивает исполнителю промежуточное выполнение в размере 127 000 рублей. Окончательную оплату в размере 127 000 рублей заказчик производит после приемке работ и подписания акта об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «МД Групп» (исполнителем) был заключен договор № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в виде изготовление, покраски и установки навеса, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги. Работы выполняются согласно строительных норм и правил, регламентированных действующими СНиП и ГОСТ. Услуги оказываются на объекте по адресу: <адрес>

В соответствии с п. № договора № стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей. Авансирование по договору составляет 0 рублей. При доставке основных материалов на объект заказчика оплачивает исполнителю промежуточное выполнение в размере 60 000 рублей. Окончательную оплату в размере 60 000 рублей заказчик производит после приемки работ и подписания акта об оказании услуг.

Истец указывает, что для выполнения монтажных работ и поставки конструкций ею была совершена оплата по договорам посредством перевода денежных средств на банковскую карточку генеральному директору ООО «МД Групп» ФИО2.

Факт денежных переводов ФИО5 Р. подтверждается чеками об онлайн-операциях денежных переводов банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 руб. В общей сумме истцом было перечислено 404 000 руб.

В то же время указанные доказательства не подтверждают исполнение истцом обязательств по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают оплату ООО «МД Групп», при этом не содержат указания на целевое назначение платежей, что не позволяет квалифицировать их как оплату по вышеуказанным договорам.

Также истцом не представлены в материалы дела акты об оказании услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг по данным договорам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств факта выполнения ответчиком работ по изготовлению, покраске и установке навесов, установленный судом факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договоров, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «МД Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова