УИД: №

Дело №2а-1642/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному - приставу исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты> ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействий, обязании устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному - приставу исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившегося в неизвещении ГУ МВД России по Московской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № обязании Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в ГУ МВД России по Московской области постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят не был. При обращении административного истца в Солнечногорский РОСП выяснилось, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД направлено не было. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, кроме того, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики: судебный - пристав исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты> представитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № которое постановлено на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного автомобиля, ранее принадлежавшего другому владельцу, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Солнечногорский РОСП с заявлением об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 названного Федерального закона выносит постановление о его отмене, направив соответствующие сведения в органы Госавтоинспекции.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно пункту 2 которого обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его копия подлежит направлению в ГИБДД МВД России (п. 3).

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, в нарушение статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в адрес регистрирующего органа сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившееся в ненаправлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя подлежат удовлетворению.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Поскольку при рассмотрении дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, на Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской <адрес> подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД.

В соответствии со статьями 150- 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение норм статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда по существу, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему нравственных страданий в результате бездействия административных ответчиков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, оснований для возмещения морального вреда истцу суд не усматривает, поскольку в данном случае совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует, требования административным истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Административный истец просит взыскать в свою пользу 30 000 руб., оплаченных за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг, согласно которым проведена юридическая консультация и подготовлено административное исковое заявление.

С учетом уровня сложности административного дела, объема документально подтвержденной для защиты права административного истца работы и ее стоимости, продолжительности разрешения правовой ситуации административного истца, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в ГУ МВД России постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Возложить на Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской обязанность направить в ГУ МВД России по Московской области постановление судебного-пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> номер №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований административного искового заявления в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова