Решение по делу № 2-1968/2023 от 11.04.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №2-1968/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 апреля 2023 года, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующего транспортного средства: «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. № принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. По результату рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт. Автосервис ООО «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ письменно поставило в известность страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ. На основании чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 158 800 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ было подано претензионное письмо в страховую компанию, однако страховая компания отказалась удовлетворять требования заявителя. Решением финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 118 730 рублей.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 118 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия о выплате неустойки 243 396,50 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив сумму неустойки в размере 57 168 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано обращение. По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которого следует, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 186 228,50 рублей (243 396,50 руб.- 57 168 рублей), расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 требования не признал, указал, что сумма неустойки чрезмерно завышена, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К данным правоотношения возможно применение расчета неустойки для ее снижения на основании ст.395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов составит 9 095,85 руб. О чрезмерности суммы неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства: страховщик готов был возместить страховое возмещение, выдан направление на ремонт, но СТОА отказало в ремонте; добровольно выплаченное возмещение составило сумму более 50%; истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было предоставлено; общий размер ответственности, понесенный ответчиком, превышает сумму недоплаты. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № № на ремонт в ООО «ПЕРЕКРЕСТОК».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в ремонтных работах транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № по причине невозможности производства ремонта в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО2, обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 158 800 руб. на счет ФИО1 №.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением №№ которого требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 730 рублей 00 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 118 730 руб. на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия», согласно которой просила возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) в размере 243 396 руб. 50 коп.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 57 168 руб. на счет ФИО1 в счет возмещения пени по полису №

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 228,50 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и получении письма о невозможности проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме 158 800 руб.

По решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 730 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 228,50 руб. (118 730*1%*205 дн. - 57 168 руб.).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судом установлено, что период просрочки в выплате истцу страхового возмещения имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 186 228,50 руб. (118 730*1%*205 дн. - 57 168 руб. – выплаченная неустойка).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика в обоснование чрезмерности суммы неустойки о том, что общий размер ответственности, понесенный ответчиком, превышает сумму недоплаты, не состоятельны, поскольку общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.) и заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не превышает указанной суммы и не свидетельствует о чрезмерности.

Ссылки ответчика на то, что на чрезмерность суммы неустойки указывают следующие обстоятельства: страховщик готов был возместить страховое возмещение, выдал направление на ремонт, но СТОА отказало в ремонте; добровольно выплаченное возмещение составило сумму более 50%, не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку свидетельствуют лишь о выполнении страховой компанией своих обязательств по ФЗ об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было предоставлено, не состоятельны, поскольку в конкретном случае бремя доказывания не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы о расчете неустойки по ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку размер неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 1%.

Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил в полном объеме, а также конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186 228 руб. 50 коп.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное.

Как следует из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 поручает исполнителю ФИО2 оказывать юридические услуги по делу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 35 000 рублей, оплаченная согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 этого постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 35 000 руб., суд принимает во внимание вышеуказанные правила, а также обстоятельства конкретного дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время, затраченное им при оказании услуг, количество и объём составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний (одно судебное заседание продолжительностью 30 минут), и разумность пределов взыскиваемой суммы, у связи с чем находит основания для уменьшения указанной суммы до 15 000 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неустойку в размере 186 228 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 4 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.04.2023 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001118-09

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1968/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска