Дело №2-1127/2025

(УИД 18RS 0009-01-2025-000981-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности 30 января 2025 года, сроком действия на 3 года,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО2., допущенного к участию по делу по устному ходатайству ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, судебных расходов, возложении обязанности принять транспортное средство,

установил:

ФИО4 (далее – истец,) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 (далее – ответчик), просил признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», 2007 года выпуска, №***, № двигателя №***, № кузова №***, цвет кузова черный, от 07 октября 2024 года, взыскать денежную сумму за автомобиль в размере 945 000 рублей, убытки в размере 104 550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 496 руб., обязать ответчика принять автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2024 года между ответчиком ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка (модель) «Suzuki Grand Vitara», №***, 2007 года выпуска, № двигателя №***, № кузова №***, цвет кузова черный. В соответствии с п.2 договора право собственности на указанное транспортное средство подтверждено паспортом №***, выданным Центральной акцизной таможней 21 января 2008 года. Стоимость транспортного средства составила 945 000 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме. При приобретении автомобиля истцом были понесены расходы (убытки) по ремонту данного автомобиля на сумму в размере 65 910 руб., и приобретению автошин в размере 38 640 руб.

13 октября 2024 года истец обратился в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством «Suzuki Grand Vitara». Письмом от 09 декабря 2024 года №№*** в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством отказано по причине выявления признаков уничтожения, изменения, подделки идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. На момент заключения договора купли-продажи от 07 октября 2024 года транспортное средство имело существенные недостатки. Уничтожение идентификационного номера транспортного средства препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. О наличии оснований, препятствующих постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, истцу при заключении договора известно не было. Согласно справке об исследовании от 08 ноября 2024 года за №2238, в ходе осмотра маркируемой площадки блока двигателя было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя подверглось воздействию слесарного инструмента с «минусом» металла на всей плоскости маркируемой площадки блока двигателя. При данных недостатках истец не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению. В связи с выявлением существенных недостатков автомобиля, которые не были оговорены при заключении договора, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия, которая возращена в связи с истечением сроков хранения.

Протокольным определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от 30 января 2025 года, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что, как стало известно истцу, транспортное средство было снято с регистрационного учета после выявления в нём недостатков. Номер двигателя обнаружить путем визуального, бытового осмотра не представляется возможным. При покупке автомобиля номер двигателя не проверялся. После удаления номера двигателя автомобиль длительное время эксплуатировался, что исключает удаление данного номера при владении автомобилем истцом. Истец на автомобиле проехал всего 247 км. Относительно ремонтных работ – истец ремонтировал только ходовую часть автомобиля, двигатель и коробка передач не затрагивались. Номер двигателя в договор купли-продажи был вписан из документов на автомобиль. Со слов истца ему известно, что читалась только модель двигателя, сам номер не читался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что при покупке истец проверял все номера, в том числе и номер двигателя. Истец был не один, с товарищами. Номер двигателя был нечеткий, но читаемый. Поскольку никаких вопросов у истца не было, истец подписал договор купли-продажи. О том, что истец не смог поставить автомобиль на учет, знал, посоветовал истцу обратиться за экспертизой. Сам он автомобиль на своё имя не регистрировал, автомобиль купил у ФИО5, номер двигателя не проверял, доверился продавцу, да и автомобиль был в хорошем состоянии, не был украден, в угоне не числился. Договор купли-продажи как при покупке от ФИО5, так и при продаже истцу, заполнял ответчик, номер двигателя в договор был вписан по имеющимся документам.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подержал пояснения ФИО3, дополнительно суду пояснил, что номер двигателя указан в договоре купли-продажи, претензий у истца никаких не было. После приобретения автомобиля риск его повреждения перешел к истцу. Кроме того, повреждение номера двигателя могло произойти по вине самого истца, который проводил ремонтные работы в отношении автомобиля.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В предварительном судебном заседании 11 июня 2025 года третье лицо ФИО5, пояснил суду, что владел спорным автомобилем с 2014 года, ремонт двигателя не осуществлял, была только замена сцепления в 2023 году.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр (п. 11).

В силу п.п.1, 4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года №950 предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п.92.1 указанного Административного регламента, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 Федерального закона №283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В п.4 Письма Министерства внутренних дел России от 20 ноября 2013 года №13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией - изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 октября 2024 года между ФИО4 (покупателем) и ФИО3 (продавцом), заключен договор купли-продажи автомобиля «Suzuki Grand Vitara», №*** 2007 года выпуска, № двигателя №***, № кузова №***, цвет кузова черный.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Suzuki Grand Vitara», №***, 2007 года выпуска, № двигателя №***, № кузова №***, цвет кузова черный. Стоимость указанного автомобиля 945 000 руб. (п.3 договора).

Продавец подтверждает факт отсутствие у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не передан, не заложен, в процедуре банкротства не состоит, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (п.6 договора).

В заявлении №№*** ФИО4 от 09 декабря 2024 года в Госавтоинспекцию МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР указано – «отказать в регистрации транспортного средства, номер блока двигателя невозможно идентифицировать» (л.д.45-46).

В отказе в проведении регистрационного действия к заявлению №№*** от 09 декабря 2024 года госинспектор РЭП МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР капитан полиции ФИО6 указал ФИО4 о том, что в проведении регистрационных действия отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В справке об следовании №2238 от 08 ноября 2024 года изложено: маркируемая площадка блока двигателя, представленного автомобиля «Suzuki Grand Vitara», №***, подверглась воздействию слесарного инструмента с «минусом» металла. Идентифицировать данный блок двигателя не представляется возможным (л.д.47).

29 октября 2024 года истец обратился в полицию Управления МВД России по г. Ижевску по факту уничтожения маркируемого участка на транспортном средстве «Suzuki Grand Vitara», №***, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14).

19 декабря 2024 года ФИО4 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств в размере 945 000 руб. и принятии спорного автомобиля обратно, возмещении убытков в размере 104 550 руб. Ответ на вышеуказанную претензию истец не получил (л.д.29-31).

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между сторонами не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству стороны истца судом определением от 08 июля 2025 года (л.д.110-111) по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта №0731 от 08 августа 2025 года: определить номер двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля «Suzuki Grand Vitara», №***, не представляется возможным; установить абсолютную дату механического воздействия на маркировку блока ДВС не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики, позволяющие проводить подобные исследования. Исходя из состояния деталей блока ДВС и установленного на него навесного оборудования, можно сделать вывод о том, что автомобиль, после этого воздействия, эксплуатировался достаточно долго - вероятно более года (л.д.119-132).

У суда оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта изложено ясно, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в деле, а также с учетом традиционных методик проведения транспортно-трассологической экспертизы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Как указано в п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При заключении договора купли-продажи от 07 октября 2024 года ответчик представил истцу гарантию относительно подлинности достоверности идентификационной маркировки транспортного средств, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах Госавтоинспекции, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли – продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Таким образом, наличие на маркировочном обозначении двигателя автомобиля механического воздействия является существенным недостатком товара, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 было отказано в совершении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, поскольку в ходе осмотра приобретенного транспортного средства истцом автомобиля «Suzuki Grand Vitara», №***, было выявлено наличие на маркировочной площадке двигателя механическое воздействие, что исключило возможность его идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Ответчик доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего представленным документам на автомобиль, не представил.

Тот факт, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика представить покупателю информацию о наличии данного дефекта.

Установив, что цель договора купли-продажи от 07 октября 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, поскольку в переданном ФИО3 ФИО4 автомобиле «Suzuki Grand Vitara», №***, имеется существенный недостаток, а именно механическое вмешательство на маркировочном обозначении двигателя автомобиля, препятствующий его регистрации и делающим непригодным для ненадлежащей эксплуатации, учитывая, что о данном недостатке ответчик истца не уведомил при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 945 000 руб. и о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2024 года.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки в товаре возникли после его продажи, ответчик суду не представил.

Поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст.450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл.60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки «Suzuki Grand Vitara», №***, 2007 года выпуска, подлежит возврату истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец после покупки спорного автомобиля производил ремонтные работы и мог сам внести механические повреждения на маркировочном обозначении двигателя, суд отклоняет и находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела, в частности, заказ-наряда №№*** от 11 октября 2024 года, следует, что ремонтные работы спорного автомобиля производились относительно ходовой части автомобиля (подвески) и не затрагивали двигатель и подкапотное пространство автомобиля в целом (л.д.18).

Согласно экспертному заключению №0731 от 08 августа 2025 года, исходя из состояния деталей блока ДВС и установленного на нем навесного оборудования, эксперт сделал вывод, что автомобиль после воздействия на маркировку блока ДВС эксплуатировался достаточно долго – вероятно более года.

Истец же купил спорный автомобиль, согласно договору купли-продажи, 07 октября 2024 года, а заявление о постановке транспортного средства на государственный учет было подано им 13 октября 2024 года, что свидетельствует о наличии механического вмешательства на маркировочном обозначении двигателя автомобиля до передачи товара покупателю.

Более того, по состоянию на 11 октября 2024 года пробег автомобиля указан в размере 217 244 км (л.д.18), а при производстве судебной экспертизы пробег указан в 217 491 км (л.д.125), что свидетельствует о том, что истцом транспортное средство практически не эксплуатировалось.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по приобретению запасных частей транспортного средства – сайлентблоков, нефраса, опор амортизационных стоек, подшипников амортизационных стоек, стоек амортизационных, вентилей для шин, пружин подвески, на общую сумму 39 010 руб.

Указанные запасные части были установлены, кроме того, проведен осмотр автомобиля на подъемнике, совершено чтение кодов OBD, произведен сход-развал осей, установлен комплект зимних шин. За указанные работы истцом оплачено 26 900 руб.

Общая сумма работ и запасных частей по заказ-наряду №№*** от 11 октября 2024 года составила 65 910 руб. и истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12 октября 2024 года на сумму 65 910 руб.

Указанные запчасти и работы привели к улучшению технического состояния автомобиля, являлись для истца необходимыми в целях эксплуатации технически исправного транспортного средства.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненные убытки, в соответствии со ст.15 ГК РФ, является наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Исходя из того, что транспортное средство не было поставлено на учет по обстоятельствам, не зависящим от поведения истца, его требование о возмещении убытков в размере 65 910 руб. является обоснованным. Несение данных расходов являлось для истца необходимым, а невозможность эксплуатации автомобиля явилась следствием продажи ему ответчиком товара с недостатком. Следовательно, при продаже товара надлежащего качества данные расходы истца являлись бы его бременем содержания имущества. Ввиду того, что транспортное средство подлежит возврату ответчику с уже произведенными работами по улучшению его технического состояния, расходы истца по улучшению технического состояния автомобиля являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. Указанные запасные части и работы по улучшению автомобиля конструктивно связаны с автомобилем и не могут использоваться истцом в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля.

Вместе с тем, расходы истца по приобретению автошин «Cordiant Snow Cross R16 225/70 107Т» в размере 38 640 руб. 00 коп. убытками признаны быть не могут, поскольку данное оборудование – шины – не является неотделимым, может быть использовано на иных транспортных средствах, не обладает индивидуально определенными признаками, связывающими его только с конкретным автомобилем. Поскольку шины могут быть использованы отдельно от транспортного средства, расходы на их приобретение в размере 38 640 руб. убытками истца признаны быть не могут. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, несмотря на то, что расходы по приобретению шин истцу возмещению не подлежат, работы по установке шин в размере 3 300 руб., включенные в заказ-наряд №№*** от 11 октября 2024 года, подлежат возмещению, поскольку без установки данных шин транспортное средство не могло эксплуатироваться истцом в зимние время года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 1 049 550 руб. 00 коп. (100%) (л.д.4-5). Судом удовлетворены требования на сумму 1 010 910 руб. 00 коп. (96,32%).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 496 руб. (л.д.9).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в части (96,32%), с ответчика пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 24 557 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, судебных расходов, возложении обязанности принять транспортное средство, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №***) денежную сумму в размере 1 035 467 руб. 75 коп., в том числе:

-денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 07 октября 2024 года, в размере 945 000 руб. 00 коп.;

-убытки в размере 65 910 руб. 00 коп.;

-судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 557 руб. 75 коп.

Возложить на ФИО3 обязанность принять от ФИО4 транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.