Дело № 2-1024/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 301547 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, регион, 1998 года выпуска, с учетом износа на 1 декабря 2023 г. составляет 99500 руб., где 32820 руб. - стоимость ремонтных работ, 16210,33 руб. - стоимость материалов для ремонта, 50503,34 руб. - стоимость запасных частей с износом. Потерпевшая ФИО3 вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Согласно пункту 4.8.3.1. заключения эксперта стоимость запасных частей без учета износа определена как 252516,69 руб. Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба без учета износа стоимости запасных частей составляет: 32820 руб. - стоимость ремонтных работ, 16210,33 руб. - стоимость материалов для ремонта, 252516,69 руб. - стоимость запасных частей без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 301547 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 200000 руб.

С учетом положений части 3 стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301280002000915 в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 9 декабря 2023 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301280002000915.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. За гражданским истцом Перепелицей Ю.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО4 в части меры процессуального принуждения изменен. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4 - полуприцеп KRONE SDP27 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и совершать с ним какие-либо регистрационные действия, сохранен до разрешения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО4 около 11 часов 45 минут 1 декабря 2023 г., находясь у дома <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял из своей автомашины молоток и удерживая его в руке, нанес им не менее 20 ударов по указанному автомобилю. В результате умышленных действий ФИО4 повредил: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передний бампер, разбил фару переднюю левую, фару переднюю правую, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, стекло ветрового окна, стекло двери передней левой, зеркало заднего вида левое, стекло двери задней левое, стекло двери передней правое, зеркало заднего вида правое автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Своими противоправными умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО3 согласно заключению автотовароведческой экспертизы материальный ущерб в размере 99500 руб., что является для нее значительным.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 механические повреждения получил автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Мазда 626», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 23-1-18.1 от 22 февраля 2024 г., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления указанного автомобиля, составляет 99500 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), 301547,02 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против размера материального ущерба, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер возмещение причиненного истцу материального ущерба, не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснялось право на предоставление доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 301547 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10039 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № (выдан <адрес> <дата>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № (выдан <данные изъяты> <дата>), материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 301547 (триста одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № (выдан <адрес> <дата>), в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 10039 (десять тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-002032-42