Решение по делу № 2-163/2023 от 03.03.2023 - о снятии ареста и запретов совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело №

УИД 26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре: Чавыкиной И.А..

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, – адвоката Попов П.Ю,, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 272063 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Межригиональная Финансово – Правовая Компания» - ФИО3,

третьего лица: судебного пристава – исполнителя Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» о снятии ареста и запретов совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» о снятии ареста и запретов совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Легковой автомобиль Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг: 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТС), указав в обоснование иска следующее:

На основании предъявленного взыскателем (ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания») исполнительного листа №ФС 024048296 от 12.10.2017г., выданного Красногвардейским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем РОСП по Красногвардейскому <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, и, ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС, которое, на момент наложения запрета, якобы, принадлежащего должнику ФИО2, а, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного ТС.

Однако, ТС отношении которого, установлены запреты и арест, не является объектом взыскания по вышеуказанному исполнительном листу, и, на момент вынесения обжалуемых постановлений, не находился в собственности должника.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО5 и ответчиком - должником ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС находится в собственности истца, приобретшего его на законных основаниях. Он, с ДД.ММ.ГГГГ, владеет, пользуется, несет расходы по данному Т.С., его ремонту и содержанию, что подтверждается копиями документов, подтверждающих проведение ремонтных работ спорного автомобиля, страхованию гражданской ответственности истца. Тот факт, что истец пользуется спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Факт купли-продажи спорного автомобиля был зафиксирован в паспорте спорного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия ПТС прилагается), где в соответствующих графах проставлены подписи предыдущего собственника – ответчика ФИО2 и нового собственника - истца. В п. 4. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 указал, что до заключения настоящего договора отчужденное ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, оснований не доверять данному пункту у истца не имелось, об имевшихся ограничениях он не знал.

Переоформить автомобиль в ГИБДД, в отведенный законом срок, истец не смог, в связи с производственной занятостью, а затем болезнью, находясь, с 06.01.2021г. по 19.01.2021г., на стационарном лечении по причине заболевания вирусом ковид - 19, после чего, прохождением долгой реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для переоформления купленного им у ответчика ФИО2 спорного автомобиля, он получил, подписанный должностным лицом ГИБДД, письменный отказ в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем имеется отметка в прилагающейся копии заявления на осуществление регистрационных действий по оформлению спорного ТС.

О наложении судебным приставом - третьим лицом по делу, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГ, из отказа органов ГИБДД в совершении регистрационных действий по перерегистрации ТС на своё имя, что подтверждается копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей отметкой об отказе в совершении регистрационный действий.

О составлении Акта о наложении ареста в отношении указанного ТС истец узнал, ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного сообщения должника ФИО2, однако присутствовать при составлении акта не имел возможности, находясь на суточном дежурстве по месту своей работы.

Исполнительный лист, был выдан на основании решения Красногвардейского районного суда <адрес> от 04.09.2017г. по гражданскому делу №, согласно которому, должник ФИО2, был обязан выплатить ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 290 657 (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь) рубль 81 коп.

Истец не является стороной по спору между ответчиками, а также не является стороной исполнительного производства, не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, однако, из-за ареста и запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Считает, что наложение арестов, запретов и пр., должны производиться только в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве (собственность/аренда и др.). Наложенные арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля грубо нарушают право собственности истца, ограничивают его возможность распоряжаться автомобилем, при этом, истец, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является стороной по гражданско-правовым спорам между заинтересованными лицами (должником и взыскателем) по настоящему делу, что свидетельствует о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с: (1) абз. 1, п. 2, ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

2. п. 2, ст. 130 ГК РФ, где указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

3. п. 1, ст. 434 ГК РФ указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

4. Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения, а в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ может совершаться в простой письменной форме.

5. Согласно п.1, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п.2 указанной статьи).

6. В соответствии с п.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи ТС, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент представления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, истец получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, и, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские права истца могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в делах защиты конституционного стоя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право распоряжаться спорным транспортным средством ограничено без учета интересов истца. Наложение арестов и запретов препятствует реализации его прав как собственника в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Истец обращался,ДД.ММ.ГГГГ, к третьему лицу с заявлением о снятии запретов и арестов в отношении спорного автомобиля, однако ему в этом было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №), и рекомендовано обратиться в судебные органы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1, п. 2, ст. 1, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 161, п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223, ст. 301, п. 1 ст. 434, ст. 456, ст. 458 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 22, 24, 131, 132, ч. 1, 2 ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, истец просит суд:

Освободить от любых арестов и снять любые запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг. 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

приостановить реализацию вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения по настоящему иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьим лицам и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, – адвокат Попов П.Ю, исковые требование поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования иска о снятии ареста и запретов совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, в полном объеме.

Ответчик ФИО2, исковые требования истца ФИО1 о снятии, с проданного им ФИО1 автомобиля Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, номер двигателя: 8W101373; объем двигателя, 1495 см. куб.; мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ, арестов и запретов на совершение регистрационных действий, признаёт в полном объеме.

О розыске или наложении каких-либо запретов и ограничений на его бывший автомобиль, который он продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, его никто не уведомлял и о данных обстоятельствах, он не знал.

О наложении запрета на проданный им ФИО1 автомобиль, он узнал от последнего, после получения тем отказа сотрудника РЭО в перерегистрации автомобиля на истца ФИО1.

Данным автомобилем, после его продажи, он иногда пользовался, (не чаще одного раза в два месяца), с разрешения собственника - истца ФИО1, управлял данным автомобилем, для чего, и оформлял страховку. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межригиональная Финансово – Правовая Компания» - ФИО3, исковые требования ФИО1 не признаёт полностью, представив в суд письменные возражения на иск, подтвердив их в судебном заседании.

Из возражений следует, что истец ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля Хундай акцент peг /зн В 137 НВ/26, при этом, он оплатил продавцу деньги в сумме 175 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он попытался зарегистрировать данное ТС на себя в РЭО ГИБДД, но получил отказ, в связи с тем, что на него были наложены ограничения. После этого он продолжал его эксплуатировать без соответствующей регистрации.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был арестован сотрудниками

Красногвардейского РОСП, он обратился с заявлением о снятии ограничений, но получил отказ в его удовлетворении.

Считает, что данный заявленный иск не может быть удовлетворен, ввиду отсутствия оснований, а доводы иска, не содержат истины, по следующим обстоятельствам:

- Договор купли-продажи является мнимой сделкой, инициирован ФИО2, и весь этот процесс направлен на уклонение ФИО2 от исполнения решений суда о погашении задолженности и вывода данного имущества из собственности должника. ФИО2 о знал, о наличии у него задолженности как перед Сбербанком, так и по фискальным платежам, и, что на его имущество может быть обращено взыскание.

ФИО2, понимал, что сделки с залоговым и арестованным имуществом будут признаны недействительными (ничтожным).

Право требования к ФИО2 перешло к ООО «МФПК», ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ, по почте, ФИО6 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности новому кредитору, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осознавая активность нового взыскателя и возможные негативные последствия, для дальнейшего «вывода» машины от ареста, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор купли-продажи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейским РОСП уже был наложен запрет на рег.действия по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сигида, т.е., договор был заключен на имущество которое уже находилось под запретом, в нарушение ст.460 ГК РФ, согласно которой продавец должен передать имущество, не состоящее в залоге, под обременением и т.д..

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ИП 12886/21/26019-ИП, по которому ответчик является взыскателем, и, также был выставлен запрет на рег. действия, с направлением взыскателем в адрес ФИО2, по почте, письменного требования об уплате задолженности, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, должник обращается в Красногвардейский районный суд с заявлением о рассрочке по исполнению решения суда, и, ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ему в рассрочке.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пытается «вывести» свою автомашину от фактического ареста и её реализации, путем переоформления на ФИО1, что не получилось.

Мнимость сделки, подтверждается тем, что, ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, гласит, что сделка, совершенная с нарушением запрета распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поэтому, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е., знал или должен был знать подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо, вправе реализовать свои предложения в отношении указанного имущества.

Данные об автомобилях находятся в свободном доступе на сайте ГИБДД. Так же можно воспользоваться сервисом «Автотека». Кроме того мог просто обратится в отделе полиции, где так же имеются сотрудники ГИБДД, то есть, имеется масса вариантов отследить чистоту данной сделки. Не проверив авто перед покупкой, покупатель тем самым, проявляет беспечность к своему будущему имуществу и принимает на себя все риски связанные с этим.

Таким образом, Истец имел все шансы до заключения договора установить, что в отношении автомобиля имеются ограничения и при таких обстоятельствах его нельзя признать добросовестным приобретателем. ФИО1 не предпринимал никаких попыток в законном порядке узаконить данную сделку ( не обращаясь в суд, к ФССП, или иском к ФИО6).

Документальное подтверждение, что он передавал деньги, или что ФИО6 эти деньги вернул, отсутствует.

Ссылка ФИО1 на страховой полис ОСАГО от СО «Согласие» XXX 0165168013, срок действия которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, ввиду отсутствия полиса в базе РСА отсутствует.

Из этого следует, что после неудачной попытки переоформить автомобиль, договор и были расторгнуты, деньги были возвращены, полис страхования ОСАГО аннулирован, поэтому, в базе РСА не значится.

- По данным РСА, в период с 2019 г по настоящий момент, данный автомобиль имеет страховку АО ГСК «Югория», с 2019 по 2020, полис XXX 0106990457, в 2021 г-XXX 0213359712, в 2022 г-XXX 02831214, при этом, страхователем и собственником в данных полисах значится ФИО2, страховка с ограничением, ФИО1 в данных полисах, не значится..

При выездах в 2021, и, в 2022, совместно с сотрудниками Красногвардейского РОСП, по месту жительства ФИО6, со слов соседей было установлено, что ФИО2 постоянно владеет спорным автомобилем, регулярно им управляет, хранит в гараже, расположенным во дворе дома по <адрес>, и фактического отчуждения, не происходило, что еще раз подтверждает мнимость сделки. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был арестован у ФИО6, а не у Зверев. Из объяснений ФИО6 Красногвардейского РОСП следует, что автомобиль им давно продан, и, что а/м значится за ним, его не интересует, и, только после ареста, вспомнил про «нового собственника».

Относительно регистрации автомобиля, то ТС подлежит обязательной регистрации в ГИБДД, в связи с тем, что автомобиль является средством повышенной опасности и владелец может нести солидарную ответственность в случае, если с участием данного автомобиля будет причинен вред или ущерб. «Регламентом МВД» от 2008, установлено, что в течение 10 дней, с момента приобретения автомобиля, собственник обязан зарегистрировать в установленном порядке. Запись в ПТС вносится непосредственно перед регистрацией или перерегистрации собственником. А регистрирующий орган лишь заверяет данную запись. Перерегистрация произведена не была, соответственно, эта запись не заверена и не может являться подтверждением перехода прав собственности.

Считает, что ФИО6 действует недобросовестно и пытается выдать мнимое за действительное, а Истец пытается способствовать этому.

Автомобиль на момент ареста значился за ФИО6, арестован был у него, ключи и документы находились у него, страховой полис оформлен на него, в акте описи ареста расписался он, авто передан на ответственное хранение ему, документы по факту ареста составлены в соответствии с процессуальными нормами.

Требование Истца о привлечении в качестве свидетелей, считает неуместными при сложившихся обстоятельствах и вышеприведенных фактах, и к их показаниям придётся отнести скептически.

ФЗ № «Об исполнительном производстве» прямо содержит положение о запрете на регистрационные действия имущества должника, что само по себе является определенного рода гарантией исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, считает доказанным фактом, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой, и в удовлетворении заявленных требований, прошу отказать в полном объеме.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании, поддержала представленный на иск отзыв, подтвердив доводы отзыва, из которых следует:

По материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 024048296 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом по делу N 2-405/2017, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании Задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 296 764,39 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" задолженности в размере 296 764.39 рублей, имеющейся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обращался в Красногвардейский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого, Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

На основании ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ответа на запрос ГИБДД в отношении должника ФИО2 имеются сведения о регистрации транспортного средства легкового автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2, и, неоднократно осуществлялся выход в адрес должника по адресу его регистрации и фактического проживания. Кроме того, представителем взыскателя подано заявление об объявлении в розыск зарегистрированного в отношении должника транспортного средства, по результатам рассмотрения которого, было заведено розыскное дело, в соответствии со ст.14, ст.65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках розыскного дела судебным приставом- исполнителем по ведению розыска Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN № было обнаружено припаркованным по <адрес> с.Красногвардейского <адрес>, неподалеку от неофициального места работы должника ФИО2, куда был осуществлен выход, и, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому данное транспортное средство - арестовано и оставлено на ответственное хранение должнику ФИО8.

При составлении акта описи и ареста транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN №, ключ зажигания находился у должника ФИО2, при этом тот пояснил, что транспортное средство ему не принадлежит, продано по договору простой письменной формы, который предоставить судебному приставу- исполнителю у него нет возможности, в связи с его отсутствием, с определением места хранения арестованного имущества, по адресу фактического проживания должника, по <адрес>, с. Красногвардейское, Красногвардейского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано заявление о снятии запрета и ареста в отношении ТС, и, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 представлена была копия договора купли- продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN № от 11.1Г.2020 года, заключенного между ним и ФИО2, и, который не прошел регистрацию в органах ГИБДД, в установленный срок. При этом, договор купли-продажи автотранспортного средства, как правило, должен составятся только после снятия машины с учета предыдущим владельцем. Таким образом, данный договор вызывает сомнения в его законности, а должник, таким образом, может уклониться от исполнения обязательств.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о снятии запрета и ареста в отношении ТС ФИО1 подано на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Основания для снятия ограничительных мер, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по исполнительному документу должником ФИО2, не погашена, отсутствуют. При составлении акта описи (ареста) разъяснено право обжаловать действия судебного - пристава- исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о заключении ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 27.012.2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ по 27.012.2021 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей страховых полисов АО «ГСК Югория», с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средствам в лице ФИО2, ФИО9. ФИО1 отсутствует в списке, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с чем, предоставленный договор купли - продажи автомобиля простой письменной формы, заключенный между ФИО1 и ФИО2 вызывают сомнения, и, возможно носит формальный характер с целью отчуждения принадлежащего на праве собственности имущества, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, не предоставлены платежные документы, подтверждающие добросовестное владение имуществом, а именно уплату налоговых платежей, транспортное средство находится в фактическом владении должника ФИО2, местом хранения должником ФИО2 указан адрес его же фактического проживания <адрес>, с. Красногвардейского.

При заключении договора купли продажи уже после возбуждения исполнительного производства и вынесения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должник может уклониться от исполнения обязательств.

Просит вынести решение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Попов П.Ю,, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» ФИО3, третьего лица: судебного пристава – исполнителя Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выслушав показания свидетелей, проверив представленные доказательства, приходит к следующему;

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства: легковой автомобиль Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг. 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 024048296 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом по делу N 2-405/2017, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании Задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 296 764,39 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" задолженности в размере 296 764.39 рублей, не погашенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 02 № легкового автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN №, собственником является ФИО2.

Согласно ПТС транспортного средства <адрес> легкового автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN №, собственником является ФИО2, документ на право собственности: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 26 02 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов ФИО4, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг. 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением должником ФИО2 от погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в Красногвардейское <адрес> отделение судебных приставов УФССП России направлено заявление о снятии запрета и ареста в отношении ТС, с представлением копии договора купли - продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним – ФИО1 и ФИО2.

С учетом несоблюдения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности собственников и (или) владельцев, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в соответствии с «Правилами регистрации…», утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, "О порядке регистрации транспортных средств", что не было исполнено ФИО1, и договор, не прошел регистрацию в органах ГИБДД, в установленный срок. При этом, при этом, учитывалось договор купли-продажи автотранспортного средства, как правило, должен составятся только после снятия машины с учета предыдущим владельцем, что вызвало сомнения в законности договора, с предположением об уклонении должником, таким образом, от исполнения обязательств. ФИО1 представлена была копия договора купли- продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., г/н №, VIN № от 11.1Г.2020 года, заключенного между ним и ФИО2.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что ему известно, что в ноябре месяце 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО1 приобрел автомобиль HYUNDAI ACCENT у гр. ФИО2. У Зверев несколько автомобилей, и этот он приобрёл, так как цена была очень приемлемая. Для кого именно он приобретал данный автомобиль, для себя или жены, он не знает. Он был приглашен Зверев, по месту проживания последнего, на <адрес> с. Красногвардейское, где они отмечали покупку данного автомобиля. В дальнейшем, он видел, как Зверев пользовался автомобилем, управлял им. Он лично видел его за рулем. Однако, в настоящее время, он уже давно не видел Зверев на данном автомобиле, и в разговоре тот ему пояснял, что возникли проблемы с его переоформлением. Он допускает, что Зверев мог доверить управление своим автомобилем ФИО6, поскольку, лично ему он доверял свой другой автомобиль, когда в этом была необходимость, страховку он не оформлял, и не был вписан в страховой полис на автомобили ФИО1, но это уже их риски.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердив, что ФИО1, с которым у него дружеские отношения, приобретал автомобиль Хендай Акцент, в ноябре 2020 года у ФИО2, которого он знает, как специалиста по ремонту телефонов с. Красногвардейском, но дружеских отношений, он с ним не поддерживает. О покупке автомобиля Хендай Акцент, серебристого цвета, ему стало известно, так как они отмечали покупку автомобиля дома у Зверев, по <адрес>, с. Красногвардейское. После покупки, Зверев управлял данным транспортным средством, он видел его в селе за рулем этого автомобиля, но в данный момент, он им управляет, потому что арест на автомобиле. У ФИО1 несколько автомобилей: Лада Ларгус, Гранта и Хендай Акцент, номера их назвать не может. Ему лично, Зверев давал Ладу Ларгус, регион 161, номер он не помнит уже, что ему было нужно по работе, в страховку он вписан не был, и не оформлял на себя. Все три автомобиля, в период, когда он пользовался автомашиной Зверев, это было пару раз, находились по адресу проживания ФИО1, во дворе его домовладения, и он их видел там неоднократно. Со Зверев они видятся часто, но встречаются по месту его жительства не так уж часто. С ФИО2 он близко не знаком, но обращался к нему по ремонту телефона, знает его как жителя села.

Оценивая приведенные показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом ФИО1, подтверждают факт приобретения последним транспортного средства у ФИО2.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право собственности истца ФИО1 на спорное транспортное средство возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем судебным приставом были наложены запретные меры на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО2.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требованиях, наложить арест на имущество должника.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право арестовывать и изымать имущество физических и юридических лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должником является ФИО2.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 290 657,81 рублей в том числе: просроченный основной долг 208 047,97 рублей; неустойка 1246,71 рублей; просроченные проценты 62102,28 рублей; неустойка за просроченный основной долг 9683,45 рублей; неустойка за просроченные проценты 9577,40 рублей;

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6106,58 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу, и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

По заявлению представителя ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ, был выписан исполнительный лист ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика составляет 296 764, 39 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя № окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю, без исполнения, в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, на исполнении исполнительный документ находился 04 месяца 10 дней.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ; Выдан дубликат исполнительного листа по Решению Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного. Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» просило произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу. В данном заявлении отсутствовала просьба о замене взыскателя только в исполнительном производстве.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения главы N 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По заявлению нового взыскателя ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность ответчика ФИО2 составляет 296 764, 39 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, произведены оспариваемые истцом ФИО1 действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг. 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о запрете на регистрационные действия», и акта судебного пристава-исполнителя Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на указанное транспортное средство).

Судебной проверке подлежало соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями (ч. 1 ст. 21) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и, принимая во внимание, что в данном случае положения части 2 названной статьи касаются исполнительных документов арбитражных судов; положения части 4 – касаются исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; части 7 - судебных актов по делам об административных правонарушениях, указанные положения закона не применимы в данном случае.

Должник ФИО2 обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако, Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2, было отказано, то есть, в предоставлении погашения долга периодическими платежами ему было отказано.

Руководствуясь ч.1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а, в силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, то есть с момента окончания исполнительного производства и возвращению его первоначальному взыскателю, с учетом, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, было возбуждено исполнительное производство, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, и, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя №, было окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю, без исполнения, в связи с невозможностью его исполнения, на исполнении исполнительный документ находился сроком 04 месяца 10 дней, который вычитается из общего трехгодичного срока.

Учитывая, что по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя №, было окончено исполнительное производство, с возвращением взыскателю исполнительного документа, без исполнения, а новый взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю - ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся срок для исполнения, (3 года 00 месяцев 00 дней - 04 месяца 10 дней (срок нахождения ИД на исполнении) = 2 года 7 месяцев 20 дней), и, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения (ДД.ММ.ГГГГ) новым взыскателем ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» к судебному приставу – исполнителю за принудительным исполнением судебного решения, срок для предъявления исполнительного документа, истек.

Судом установлено, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, новый взыскатель ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», не обращался.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

А учитывая, что запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и арест от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного транспортного средства, были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за сроками предъявления исполнительного документа к исполнению, они подлежат отмене, как не соответствующие требованиям закона.

Ссылки в возражениях ответчика ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» о наложении Красногвардейским РОСП запрет на регистрационные действия по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принимать во внимание, поскольку указанные сведения не имеют отношения к возбужденному ИП 12886/21/26019-ИП, в рамках исполнения конкретного судебного акта.

В указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство, в рамках которого наложены запрет и арест, не было возобновлено, исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению не находился в производстве судебных приставов Красногвардейского РОСП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, было возбуждено исполнительное производство, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, и, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя №, было окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю, без исполнения. По заявлению нового взыскателя исполнительное производство ИП 12886/21/26019-ИП - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указание ответчика ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» о не оформлении страховки новым собственником транспортного средства – ФИО1 на спорное транспортное средство, не может влиять на сущность рассматриваемого спора, охватывается предметом административного производства в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, и несет определенные риски для истца и ответчика ФИО2, последним, ввиду использования данного транспортного средства по договоренности с истцом ФИО1, заключались договора обязательного страхования гражданской ответственности, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средствам в лице его - ФИО2, и его супруги - ФИО9.

Обстоятельства по доводам ответчика ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания», в той части, что автомобиль при покупке его ФИО1 не прошел государственную регистрацию, и тому обстоятельству, что автомобиль был арестован, при использовании его у ФИО6, а не Зверев, и место его хранения определено, в гараже, относящегося к территории многоквартирного дома, в котором проживает ответчик ФИО6, пояснявшего, при аресте, что автомобиль им давно продан, и, что автомобиль значится за ним, его не интересует, исследовались в судебном заседании, и было установлено, что переоформить автомобиль в ГИБДД, в отведенный законом срок, истец не смог, в связи с производственной занятостью, а затем болезнью, с нахождением на стационарном лечении по причине заболевания вирусом ковид - 19, и последующей долгой реабилитации. А когда обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для переоформления купленного им у ответчика ФИО2 спорного автомобиля, он получил, подписанный должностным лицом ГИБДД, письменный отказ, что подтверждено последним документально.

Указание ответчика ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» в возражениях на иск, подтвержденными в судебном заседании, о мнимости сделки купли – продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, а также, указание в своем отзыве судебным приставом – исполнителем, о том, что предоставленный договор купли - продажи автомобиля простой письменной формы, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возможно носит формальный характер, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение оплаты по сделке, сторонами не представлено, суд не может принимать во внимание при рассмотрении данного спора, рассматривая дела в рамках заявленных требований и возражений на иск, не выходя за его пределы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку ответчиком ФИО2 - лицом, заинтересованным в произведении расчета, претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в установленном порядке предъявлено не было.

Ответчик ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» стороной спорной сделки, не являлся.

Таким образом, доводы ответчика, который не является стороной договора, и судебного пристава исполнителя, о том, что сторонами не представлено доказательств исполнения своих обязательств об оплате по договору, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, приведенные доводы ответчика ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» и судебного пристава исполнителя носят предположительный характер, и, не подтверждены документально. Договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не признан в установленном законом порядке не заключенным, или не действительным.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организация.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования иска об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №, суд находит подлежащими требования иска и в части приостановления реализации транспортного средства - легкового автомобиль Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг. 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного №-ИП, до вступления решения по настоящему иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьим лицам и возникновение затруднений в исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» о снятии ареста и запретов совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг. 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, (на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о запрете на регистрационные действия», и акта судебного пристава-исполнителя Красногвардейского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на указанное транспортное средство).

Приостановить реализацию транспортного средства - легковой автомобиль Хендэ Акцент, 2009 г.в.; г/н №; VIN №, № двиг. 8W101373; Объем двигателя, см.куб. 1495; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 102 (75); Свидетельство о регистрации 26 02 006089 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного №-ИП, до вступления решения по настоящему иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьим лицам и возникновение затруднений в исполнении решения суда.

С мотивированным решением участвующие в деле лица, могут ознакомиться в Красногвардейском районном суде <адрес>, исключая выходные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого тридцатью днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова