Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Барташевич А.В.
при секретаре Цыганок О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными бездействий и решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Белогорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион». Копия указанного постановления с исполнительным документом в ООО «Бастион» не поступала. Судебным приставом не сделаны запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Центр занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор, Росгвардию, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должник зарегистрировал брак, о нахождении гражданина на регистрационном учёте в органах службы занятости. Полагает, что имеет место быть бездействие начальника МОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, отсутствии принятия мер. Указанными бездействиями административных ответчиков нарушаются права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных доверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО1 выразившееся в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий, признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в преждевременном окончании исполнительного производства; обязать начальника Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения.
В судебное заседание не явились представители административного истца, административный ответчик судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, административного ответчика УФССП по <адрес>, административный ответчик – начальник Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом, административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.150, 152, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, возражения заместителя начальника отделения ОСП по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Белогорским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион».
В адрес взыскателя ООО «Бастион» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждено реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства, ООО «Бастион» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящих электронных документов №.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по розыску имущества должника, для чего были направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС, ГИБДД МОВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВД МВД России, ПФ России, в Гостехнадзор. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС, в установленный срок получены ответы из ведомств об отсутствии сведений. Данные запросы сделаны в день возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод представителя истца о несвоевременности запросов, лишён оснований.
В период исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации, УПФР.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, совершались необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, производились удержания с должника в пользу взыскателя, незаконного бездействия допущено не было.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав характер и достаточность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, в связи с этим незаконного бездействия допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате произведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий у должника не выявлено имущество и денежные средства, за счет которых может производиться взыскание долга, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвратив исполнительный документ взыскателю, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению запросов и истребованию ответов в Росгвардии, Росреестре, ЗАГСе, Гостехнадзоре, ГИМС относятся к оценке эффективности работы должностного лица и целесообразности применения конкретных мер принудительного взыскания. Однако перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку обстоятельством, имеющим значения для дела, является нарушение права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.
При этом суд также учитывает, то, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения), следовательно, направление запросов в адрес Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Указание административным истцом в административном иске о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, также не могут являться основанием для вывода о наличии незаконного бездействия должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Ссылка административного истца о не получении оригинала исполнительного документа, и постановления об окончании исполнительного производства сама по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия административных ответчиков.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта не получения взыскателем исполнительного документа, и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом суд учитывает и то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что видно из реестра отправлений.
Кроме того, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушает его права, так как в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку доказательств незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предусмотренная приведённой выше нормой закона, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и принятого ею постановления об окончании исполнительного производства, и возложении на судебного пристава обязанности устранить нарушения прав административного истца путём направления запросов в регистрирующие и контролирующие организации, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано обращения в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится и в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Достоверно зная об окончании исполнительного производства, в суд с настоящим административным иском ООО "Бастион" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд им не представлено.
Учитывая, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № судом не установлено, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, по данным основаниям суд также не усматривает бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 выраженных, по мнению административного истца, в ненадлежащем контроле за работой подчиненных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>.
На основании изложенного, административный иск следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействий и решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Барташевич А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.