Решение по делу № 2-2/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2/2023

УИД: 23RS0036-01-2017-006107-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсный управляющий ООО «КБ Кубанский Универсальный Банк» к ООО «Снабоптторг», ФИО1, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КБ Кубанский Универсальный Банк» обратился в суд с иском к ООО «Снабоптторг», ФИО1, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КБ Кубанский Универсальный Банк» и ООО «Снабоптторг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № кредитной линии с лимитом задолженности. Ответчику ООО «Снабоптторг» был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей с выплатой 20% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО2, ФИО3

Ответчики и его поручители уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Снабоптторг» и поручителей солидарно задолженность в размере 935 088 570,19 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненных исковых требованиях (т. 4 л.д.96-98).

Ответчики ООО «Снабоптторг», ФИО1, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом, однако судебные извещения не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Кубанский Универсальный Банк» и ООО «Снабоптторг» был заключен договор № кредитной линии с лимитом задолженности. Ответчику ООО «Снабоптторг» был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей с выплатой 20% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между истцом, ответчиком-1 и поручителем - ФИО1 (ответчик-2) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в тексте - договор поручительства №), в соответствии с которым ответчик-2 обязуется полностью исполнять все обязательства ответчика-1 перед истцом по кредитному договору №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком-1, при этом ответчик-1 и ответчик-2 отвечают перед истцом солидарно (п. 1.2. данного договора поручительства).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между истцом, ответчиком-1 и поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ответчик-3) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик-3 обязуется полностью исполнять все обязательства Ответчика-1 перед истцом по кредитному договору №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком-1, при этом ответчик-1 и ответчик-3 отвечают перед истцом солидарно (п. 1.2. данного договора поручительства).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между истцом, ответчиком-1 и поручителем - Открытым акционерным обществом «Синтез» (ответчик-4) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик-4 обязуется полностью исполнять все обязательства ответчика-1 перед истцом по кредитному договору №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком-1, при этом ответчик-1 и ответчик-4 отвечают перед истцом солидарно (п. 1.2. данного договора поручительства).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между истцом (Залогодержателем по договору залога) и ответчиком- ООО «Синтез ПВ» (Залогодателем по договору залога) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № в соответствии с которым (п.1.2, договора залога №) ответчик-3 (Залогодатель по договору залога) заложил истцу (Залогодержателю по договору залога), принадлежащее ему на праве собственности оборудование, согласно перечню в Приложении № к договору залога №, общей балансовой стоимостью 55 824 200 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Истец и ответчик согласно Приложению № к договору залога № оценили заложенное Существо на общую сумму 27 912 100 (Двадцать семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч сто) рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между истцом, ответчиком-1 и поручителем - ФИО2 овичем (ответчик-5) был заключен договор поручительства № от 12.08.2015г., в соответствии с которым ответчик-5 обязуется полностью исполнять все обязательства ответчика-1 перед истцом по кредитному договору №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком-1, при этом ответчик-1 и ответчик-5 отвечают перед истцом солидарно (п. 1.2. данного договора поручительства).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между истцом, ответчиком-1 и поручителем - ФИО3 ичем (ответчик-6) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик-6 обязуется полностью исполнять все обязательства ответчика-1 перед истцом по кредитному договору №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком-1, при этом ответчик-1 и ответчик-6 отвечают перед истцом солидарно (п. 1.2. данного договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ответчику-1 был предоставлен кредит в размере 50 ООО ООО руб. 00 коп. (Пятьдесят миллионов рублей 00 копеек), под 20% (Двадцать процентов) годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 6.1 кредитного договора № ответчик-1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты и комиссионные вознаграждения в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.6 кредитного договора № проценты, установленные кредитным договором, начисляются истцом ответчику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой...

В соответствии с п. 5.7 кредитного договора № «расчетным периодом для начисления процентов считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца с дальнейшей их уплатой Заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита... если последний рабочий день текущего месяца выпадает на нерабочий день, то днем уплаты кредита (основного долга) является рабочий день, предшествующий ему».

Так же п. 4.2.1. кредитного договора № закреплено право истца на взыскание с ответчика-1 неустойки, в случае:

несвоевременного возврата кредита (основного долга) либо его части, если возврат кредита (основного долга) предусмотрен частями, неустойку в размере 25% (Двадцать пять процентов) годовых от суммы неуплаченного кредита (основного долга) за весь срок просрочки.

несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений за кредит неустойку в размере 1% (Один процент) от суммы неоплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик-1, в том числе и солидарные с ним ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на кредит процентов, неустоек, по настоящее время. Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, письма (претензии) об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору № было направлено истцом в адрес ответчиков, ответа на которые не поступило.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 088 570,19 руб., из которых:

основной долг – 50 000 000 руб.,

просроченные проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых – 64 124 709,93 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту из расчета 25% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 79 412 661,88 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 741 551 198,38 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № истец, как кредитор, имеет право досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае однократного нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения (угрозы ухудшения) финансового положения ответчика, утраты, повреждения или уменьшения стоимости заложенного имущества.

ООО «Снабоптторг» начиная с октября 2016 г. перестал исполнять обязанности предусмотренные кредитным договором №, в том числе по уплате начисленных на кредит процентов.

Таким образом, у ООО «Снабоптторг» в силу кредитного договора возникли обязательства перед ООО КБ «Кубанский Универсальный Банк».

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.2, договоров поручительства №, №, №, №, № ответчики: 2, 3, 4, 5, 6 соответственно, обязуются солидарно отвечать за исполнение обязательств ответчиком-1 по кредитному договору № в полном объеме.

В силу п.1 и п.2, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так же, на основании п. 3.4.1. договоров поручительства №, №, №, №, № истец имеет право, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обеспеченного поручительством обязательства, требовать от ответчиков: 2, 3, 4, 5, 6 соответственно, исполнить данное обязательство в полном объеме.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора № и подлежащие исполнению ответчиками: 2, 3, 4, 5, 6, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком-1, включают в себя (п. 1.3. договоров поручительства №, №, №, №, №):

возврат кредита (основного долга);

уплату процентов за пользование кредитом;

уплата неустойки и штрафов, возмещения убытков...возмещение иных расходов, возникающих при принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе судебных.

В соответствии с п. 3.4.5. договора залога № истец (Залогодержатель по договору залога) имеет право потребовать от ответчика-3 (Залогодатели по договору залога) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае однократного и систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 части первой ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства., обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества... если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца... если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна... должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено... соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».

В соответствии со статьей 349 части первой ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Статьей 350 части первой ГК РФ установлено, что «реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года... отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки».

Таким образом, суд считает обоснованными требования, предъявленные к основному заемщику 0 ООО «Снабоптторг» и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом так же установлено в отношении поручителей следующее.

В отношении ФИО1, являющегося поручителем по договору поручительства № 33-2015/1 от 12.08.2015 и директором ОАО «Синтез» на дату подписания договора поручительства № 33-2015/3 от 12.08.2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-200334/15- 124-185Б введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-200334/15- 124-185Б требования Банка к ФИО1 в размере 15 701 939, 96 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) по делу № А40-200334/15-124-185Б процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-200334/15-124-185Б заявление Банка о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в непогашенной части в сумме 15 701 939,96 руб. удовлетворено.

Банком получен исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Черемушинский ОСП УФССП по г. Москве, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию признаны безрезультатными. (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 28)

Вместе с тем истец не лишен права вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах сроков, установленным гражданским процессуальным законодательством, а так же ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако требования, предъявленные к ФИО1 в настоящем процессе удовлетворению не подлежат.

В отношении ООО «Синтез ПВ» залогодателя и поручителя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) по делу № А43-14393/2017 введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) по делу № А43-14393/2017 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу № А43-14393/2017 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» суммы задолженности в размере 65 390 002, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А43-14393/2017 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» суммы задолженности в размере 18 770 451,37 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками (т. 3 л.д. 34, 37-40, 118, 123-199).

Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «Синтез ПВ» удовлетворению не подлежат.

В отношении ОАО «Синтез», являющегося поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу №А43-27190/2020 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 в отношении ОАО «Синтез» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) по делу №А43-27190/2020226.04.2021 Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 885 621 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 53, 66-75, 76-91).

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ОАО «Синтез» следует отказать.

В отношении ФИО2, являющегося поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) по делу № А57-7822/2018, введена процедура реализации имущества, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 по делу № А57-7822/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (т.3 л.д. 47-50, 51-52).

Таким образом, требования истца, предъявленные к ФИО2, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным должником по договору кредитной линии является ООО «Снабоптторг» к которому положения данной нормы права не применимы. ООО «Снабоптторг» не заявляло и о получении кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ФИО3 в силу заключенных им договоров несет солидарную ответственность с ООО «Снабоптторг» уменьшение размера неустойки в отношении него так же невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Синтез ПВ» уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены ввиду отказа истцу в иске в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «КБ Кубанский Универсальный Банк» к ООО «Снабоптторг», ФИО1, ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Снабоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 О.ича в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 088 570, 19 руб., из которой:

- основной долг (просроченная ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом (из расчета 20% годовых от суммы кредита) – 64 124 709,93 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту (из расчета 25% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) -79 412 661, 88 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) – 741 551 198, 38 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 О.ича в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) проценты за пользование кредитом (из расчета 20% годовых от суммы кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 О.ича в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) неустойку за задержку возврата кредита (основного долга) (из расчета 25% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 О.ича в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 О.ича в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) госпошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –