Решение по делу № 2А-2-128/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности.

копия

Дело №2а-2-128/2023

УИД:66RS0029-02-2023-000139-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2023 года

пгт.Пышма 14 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал»(ООО МКК «Правовой капитал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выразившегося в не принятии мер к реализации имущества должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области) ФИО1 произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Административный истец мотивирует свои исковые требования тем, что представителем ООО МКК «Правовой Капитал» получен исполнительный лист № по гражданскому делу № в соответствии которым с <данные изъяты>. взыскана задолженность в сумме 104162 руб. 42 коп.. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 103680 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО МКК «Правовой Капитал» неоднократно подавались заявления о принятии мер к реализации залогового имущества, которые удовлетворены в части, однако, мер направленных на реализацию имущества не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО МКК «Правовой Капитал» подано заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В настоящий момент действий, направленных на реализацию имущества также не производится. Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства прошло не менее 11 месяцев, однако, действий, направленных на реализацию имущества должника, не производится, чем существенно нарушаются права взыскателя, поскольку взыскатель лишен права своевременного погашения задолженности. В силу ст.ст.12-13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действии, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь, исполнительным документом установлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, мер к исполнению вышеуказанного требования не производится. Учитывая, что уплата задолженности была изначально обеспечена залоговым имуществом, требование об обращении взыскания на залоговое имущество является неотъемлемым. Проведя анализ совершенных в рамках исполнительного производства №№-ИП исполнительных действий, взыскатель приходит к выводу, что совершаемые исполнительные действия, носят формальный характер и не имеют под собой цели исполнения требований исполнительного документа. Исходя из объема полномочий судебного пристава-исполнителя, принимаемые меры, явно несоразмерны заявленным требованиям, должник не вызван на прием к судебному приставу, не получены его пояснения относительно местонахождения имущества, не установлено место жительства, не произведен выезд по адресу места жительства должника, не установлено местонахождение имущества, не приняты меры к его розыску. В связи с чем, административный истец считает, что нарушены его права как взыскателя, поэтому административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выразившегося в не принятии мер к реализации имущества должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области) ФИО1 произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Свердловской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО5.

Административный истец представитель ООО МКК «Правовой Капитал» ФИО6, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Правовой капитал» - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО7 марки «<данные изъяты>. Определение в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103680 руб.00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В рамках исполнительного производства установлено следующее: для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. <данные изъяты> года направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ПФР (СНИЛС), в ФНС о счетах должника физических лиц, в ФНС и ЕГРН, к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление о розыске транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года отказано по причине: запланирован выход в адрес должника, после чего будет принято решение об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине: направлены запросы, не все ответы получены. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выход в адрес должника, установлено что должник по адресу: <адрес> не проживает, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ года должник явился с его слов транспортное средство продано в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ года направлено поручение в Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга, так как должник фактически проживает по адресу: <адрес>(л.д.77-78).

Административный ответчик представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО5, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо должник <данные изъяты> извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121,128 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав взыскателя в день подачи административного иска, то есть, десятидневный срок на обращение в суд не истек.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Камышловского ОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>. с предметом взыскания: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103680 руб.00 коп.(л.д.73-92).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-86) и сводки по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 08.06.2023 года(л.д.87-92), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ года о приводе должника,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ года акт о выходе в место жительства должника,

- ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

- ДД.ММ.ГГГГ года об исполнительном розыске.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были приняты исполнительные меры, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пп.2 п.1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

С целью установления имущественного положения должника в период, указанный в административном иске, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный в административном иске период, что следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 08.06.2023 года(л.д.87-92).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник <данные изъяты>. по указанному адресу не проживает, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.84).

Согласно письменных объяснений ФИО18., данных им судебному приставу-исполнителю, он имущества не имеет, автомобиль марки <данные изъяты> продал бывшей жене, <данные изъяты> остался у бывшей жены, с которой он в разводе(л.д.82).

Мерами принудительного исполнения согласно ч.1 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.78 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу частей 6 и 7 ст.87 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1. "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) в силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года оно возбуждено в отношении должника <данные изъяты> с предметом взыскания: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103680 руб.00 коп., то есть, судебным приставом-исполнителем в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества должно было быть обращено взыскание на указанное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах следует, что судебным приставом- исполнителем была проведена проверка имущества, зарегистрированного за должником <данные изъяты>., и установлено отсутствие принадлежности должнику транспортного средства «<данные изъяты>., перечисленного в административном иске.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений ч.5 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 статью 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Вместе с тем, административным истцом судебному приставу-исполнителю были направлены заявления об объявлении розыска должника <данные изъяты> по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87-92).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>, указанное в административном иске, было обьявлено в исполнительный розыск, согласно постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.108).

Согласно ч.1 ст.84 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку принятие мер к реализации имущества должника, указанного в исполнительном документе, в виде вышеуказанного транспортного средства без установления местонахождения указанного имущества невозможно, а судебным приставом исполнителем приняты меры, необходимые к реализации имущества в виде исполнительного розыска транспортного средства, указанного в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части заявленного административного иска. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и административным истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнению заявленного исполнительного документа. Административный истец в нарушение положений пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав административного истца судом не установлено, поэтому основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить нарушение прав административного истца отсутствуют и поэтому суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

От уплаты государственной пошлины административные ответчики освобождены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выразившегося в не принятии мер к реализации имущества должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова