Судья: Грудинина Ю.А.

Дело № 22-1620/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

Судей Перовой С.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Мамедова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 17.03.2022 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 13.09.2022 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 67 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении(наказание не отбыто).

- осужден по ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2022 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2022) окончательно назначено 1 год 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Т.А.С. – его денежных средств в размере <...> рублей и покушение на кражу имущества Т.А.С. – его денежных средств в размере <...> рублей, находящихся на банковских счетах, открытых в <...>», с использованием сим карт из ранее найденного сотового телефона Т.А.С., с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено в период с ... мин. ... в магазине «<...>» расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, поэтому имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Суд не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства, возмещение им в полном объеме ущерба, принесение извинения потерпевшему, его молодой возраст, способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что в настоящее время у него отсутствует возможность их выплатить. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, условно, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, считает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Также, оспаривает решение суда в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек. Полагает, что с учетом имущественной несостоятельности осужденного, его тяжелого финансового положения, суд мог рассмотреть вопрос о их возмещении за счет средств федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить осужденного от уплаты процессуальных.

В возражении государственный обвинитель Будаев Б.В. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде о том, что ... на остановке общественного транспорта <...> он нашел сотовый телефон марки «<...>», взял его себе. Находясь на рабочем месте в магазине «<...>», вытащил из телефона сим-карты, по очереди вставил в свой телефон, где с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств на банковский счет своей подруги Л.Т.Г.: с использованием первой сим-карты в размере <...> рублей, со второй сим-карты попытался перевести денежные средства в размере <...> рублей, однако, перевод не был осуществлен. В дальнейшем Л.Т.Г. перевела похищенные денежные средства на его киви-кошелек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Суд обоснованно привел в приговоре как доказательство виновности осужденного его показания на следствии, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства кражи денежных средств с банковских счетов в размере <...> рублей, покушении на кражу денежные средств в размере <...> рублей подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Т.А.С., согласно которым списание денег производилось с использованием сим-карт из утерянного им сотового телефона. Причиненный ущерб в размере <...> рублей для него является значительным, так как учится, не работает, источника дохода не имеет.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями:

- свидетеля Л.Т.Г., гражданской супруги осужденного, согласно которым ... г. на её счет поступили денежные средства в размере <...> рублей от неизвестного человека. По просьбе этого человека она перевела денежные средства на киви-кошелек. Позже от ФИО1 узнала, что эти деньги им были похищены;

- свидетеля Л.В.А. по обстоятельства оказания содействия ФИО1 в снятии денежных средств в размере <...> рублей через его киви кошелек и банковский счет, открытый в Сбербанке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу и другими исследованными судом доказательствами.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, указанное также, не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие диплома за активное участие в школьных мероприятиях, оказание помощи матери и родному дяде, у которых болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, условного осуждения с учетом требований ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, так как отвечают положениям уголовного закона.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда от 17 марта 2022 г. заменено на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2022 г. на наказание в виде лишения свободы на срок 67 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, однако к отбытию данного наказания осужденный не приступил, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу (т.2 л.д.15,16)

При таких обстоятельствах суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание С.Е.Р. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, о чем в жалобах просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония общего строгого режима соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая доводы жалоб осужденного, адвоката в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства соответствует положениям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись, и они ему были понятны. ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не заявлял отказ от защитника. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании их с осужденного.

Сведений о наличии у осужденного на иждивении лиц, на материальном положении которых существенно отразится взыскание суммы процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат, таких сведений в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время содержится в следственном изоляторе, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний для работы по состоянию здоровья не имеет, в связи с чем, осужденный может трудиться и уплатить процессуальные издержки, как в период отбывания наказания, так и после освобождения из исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления ущерб причинен Т.А.С. (Т.А.С.) а не Т.Т.Н., как ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным необходимо указать, что ущерб причинен Т.А.С., вместо Т.Т.Н.

Кроме того, суд, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 за участие адвоката, принял во внимание суммы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, а также в судебном заседании в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании ... осужденный ФИО1 не принимал участие в связи с тем, что не был этапирован из следственного изолятора.

Поскольку юридическая помощь осужденному ФИО1 в этот день фактически не оказывалась по причинам, не зависящим от осужденного, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части отсутствовали.

В связи с чем, необходимо уменьшить размер взысканных со ФИО1 процессуальных издержек до <...> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным о причинении ущерба Т.А.С., вместо Т.Т.Н.

- снизить размер взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета до <...> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мамедова Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи