Решение по делу № 2-1180/2022 от 06.07.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД 01RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ФИО4-ГАРАНТИЯ"о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкцийи компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "ФИО4-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имевшего место 23 августа 2021 года, принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП, был признан ФИО8, который управляя автомобилем КАМАЗ г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КАМАЗ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «ФИО4-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ФИО4-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль FORDFOCUS г/н № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО4-Гарантия» был проведен совместный осмотр транспортного средства FORDFOCUS г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № АТ11335535.

Страховщик САО «ФИО4-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 235 300 рублейна предоставленные банковские реквизиты заявителя.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направилтелеграмму о проведении совместного дополнительного осмотра ТС FORDFOKUC г/н № с указанием даты,времени и места его проведения, однако страховщик в указанное время своего представителя не направил, в связи с чем осмотр транспортного средства был проведен в отсутствии неявившегося представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО4-Гарантия» была получена претензия с требованиями произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы (убытки) по эвакуации транспортного средства FORDFOCUS г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО4-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 235 300 рублей была осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением всех требований, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Полагая, что страховщиком САО «ФИО4-Гарантия» неверно определена средняя рыночная стоимость транспортного средства FORDFOKUC г/н №, а также величина годных остатков ТС, он обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению его обращение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-163794/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 28 900 рублей, по результатам проведенного в рамках рассмотрения обращения экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО4-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив емувыплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного он обратился с настоящим исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея и просит взыскать с САО «ФИО4-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 135 800 руб., неустойку, за периодс ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 28 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 438, 88 рублей, расходы на отправку телеграммы 565, 10 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа в сумме1 700 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта 10 000 рублей, расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 рублей, расходы по предварительному расчету 5 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в общей сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 900 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца по доверенности ФИО9 увеличил заявленные исковые требования просил взыскать с САО «ФИО4-Гарантия» недополученную сумму в счет страхового возмещения в размере 135 800 рублей, неустойку за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 322 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 822 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 650, 27 рублей, расходы на отправку телеграммы 565, 10 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 700 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта 12 000 рублей, расходы по выездному осмотр ТС в размере 5 000 рублей, расходы по предварительному расчету 5 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в общей сумме 4 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 900 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствующий о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FORDFOCUS г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, который управляя автомобилем КАМАЗ г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КАМАЗ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «ФИО4-Гарантия», в виду чего ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО5 обратился в САО «ФИО4-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль FORDFOCUS г/н № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО4-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства FORDFOCUS г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № АТ11335535.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО4-Гарантия» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 232 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес САО «ФИО4-Гарантия» направлено телеграмма с требованием провести дополнительный осмотр поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: .

Согласно Акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду № дата приема заказа (начала дефектовки) значится ДД.ММ.ГГГГ, 14 час. 58 мин., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, 15 час. 56 мин., предоставленные стороной истца фотоматериалы с места осмотр, эвакуации транспортного средства и проведения дефектовки согласуются с датой и временем его проведения.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FORDFOKUC г/н № было эвакуировано с адреса: до станции технического обслуживания СТОА ООО «Южный» () с целью проведения дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА с применением диагностического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FORD FOKUC г/н № было эвакуировано с адреса СТОА ООО «Южный» () до места хранения: , что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр по адресу предоставлено не было, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № Ат11335535 (23-09-95-2к), однако суд не может согласится с вышеуказанными доводами поскольку, предоставленные стороной ответчика фотоматериалы не имеют четкой идентификации и обоснований привязки к дате и времени их оформления.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик САО «ФИО4-Гарантия» имел техническую возможность произвести дополнительный осмотр транспортного средства в определенную с истцом дату и время, а в случае невозможности согласовать с истцом проведения осмотра в иную дату, чего страховщиком сделано небыло.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющих в деле письменных доказательств, суд полагает необходимым признать добросовестным поведением истца по организации выездногодополнительного осмотра поврежденного ТС FORD FOKUC г/н № СТОА ООО «Южный» ().

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ФИО4-Гарантия» от истца была получена претензия с требованием произвести выплату недополученной суммы в счет страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы (убытки) по эвакуации транспортного средства FORDFOCUS г/н №.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № РГ-40312/133) усматривается, что САО «ФИО4-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что выплата страхового возмещения в размере 235 300 рублей была осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением всех требований.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО5 в отношении САО «ФИО4-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-163794/5010-008 об удовлетворении требований ФИО5 в отношении САО «ФИО4-Гарантия» и взысканостраховое возмещение в размере 28 900 рублей.

В обосновании своего решения № У-21-163794/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА»

На основании экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 438 300 рублей, с учетом износа деталей – 261 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 470 000 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную САО «ФИО4-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 232 800 рублей, требование потребителя о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено частично в сумме 28 900 рублей.

Судом установлено, что САО «ФИО4-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей, что подтверждается Платежным поручением №.

С результатами и выводами экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORDFOCUS г/н №, выполненное независимым экспертом техником транспортах средств Т. (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа деталей 734 934, 85 рубля, с учетом износа деталей 420 740, 35 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 568 959 рублей, стоимость годных остатков ТС – 97 650, 97 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, по заключению страховщика наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составила 471 308, 03 рублейиз расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. (568 959 руб. (рыночная стоимость ТС) – 97 650, 97 руб. (величина годных остатков).

В подтверждение своих доводов истцом была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная независимым экспертом техником транспортах ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО10 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 20.05.2016г., №) при исследовании которого было выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно не верно указан каталожный номер бампера заднего с каталожным номером 1852397, а также фонаря заднего левого с каталожным номером 1825321. При проверке стоимости запасных частей согласно интернет ресурсу РСА, судом было выявлено, что указанные запасные части бампер задний с каталожным номером 1852397, и фонарь задний левый с каталожным номером 1825321 являются запасными частями VANWEZEL (Бельгийская компания специализирующаяся на упаковке и продаже деталей кузова и оптики от тайваньских производителей).

Согласно п. п. 7.2.1. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Кроме того установлено, что эксперт-техник в экспертном заключении ООО «ФИО3 экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценку, таким механическим повреждениям ТС FordFocus г/н №, как глушитель задняя часть, диск тормозной задний левый; подрамник задний, рычаг подпружинный левый, рычаг поперечный нижний правый; рычаг продольный задний левый и рычаг саблевидный левый, однако согласно предоставленному фотоматериалу и акту дефектовки № ООО «Южный» имеются повреждения, выявленные измерительным и диагностическим оборудованием.

Не включенные в калькуляцию поврежденные элементы ТС FordFocus г/н № в экспертном заключении ООО «ФИО3 экспертиза» № от 10.10.2021г. оказали влияние на стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Поскольку судом было установлено, что экспертное заключение ООО «ФИО3 экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего гражданского дела, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы №.05-22 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле FORDFOCUS г/н № образователь механические повреждения (их полный перечень указан в выводах по первому вопросу), которые соответствуют обстоятельствам ДТПимевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства FORDFOCUS г/н №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа деталей 475 328, 03 рублей, без учета износа деталей составила828 184, 53 рублей, рыночная стоимость транспортного средства FORDFOCUS г/н № по состоянию на дату ДТП, составляет 551 970 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства FORDFOCUS г/н № составила 107 365, 06 рублей.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 444 604, 94 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховщик САО «ФИО4-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 235 300 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Следовательно, недополученная истцом сумма в счет страхового возмещения составляет 135 800 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности) – 235 300 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) - 28 900 рублей (выплаченная часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО11, который проводил повторную судебную экспертизу, приглашённый в судебное заседание по ходатайству ответчика, пояснил, что является штатным сотрудником АНО «Многофункциональный центр экспертиз» которому было поручено проведение экспертизы транспортного средства FORDFOCUS г/н №.При производстве экспертного заключения им было принято решение о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца FORDFOCUS г\н №, поскольку его восстановительный ремонт превысил среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При определении средней рыночной стоимости транспортного средства, применялся метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбирались объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, на дату дорожно-транспортного происшествия, а затем вносились корректировки к ценам объектов-аналогов.

Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 135 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 232 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГСАО «ФИО4-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-163794/5010-008, осуществив ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 28 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) день фактического исполнения САО «ФИО4-Гарантия» своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, составляет 28 322 рублей.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страховщиком САО «ФИО4 ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения в размере 135 800 рублей, с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка также подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления об увеличении исковых требований).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 283 822 рубля (135 800 руб./ 100 х 209 дней).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, разумным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 28 322 рублей до 10 000 рублей, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 283 822 рублей до 50 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 67 900 рублей (135 800 руб./50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм, суд находитоснования для снижения размера штрафас 67 900 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и суммы страхового возмещении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые услуги в сумме 650, 72 рублей, расходы на отправку телеграммы 565, 10 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта 12 000 рублей, расходы по выездному осмотр ТС в размере 5 000 рублей, расходы по предварительному расчету 5 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места хранения до места осмотра и обратно в общей сумме 4 000 рублей, расходы по оплате рецензии специалиста 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Также, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО12 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 54 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возмещения понесенных расходов за вызов эксперта по ходатайству ответчика в судебное заседание в сумме 10 000 рублей, в соответствии с статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ФИО4 ГАРАНТИЯ» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 54 000 рублей, и понесенные расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, следовательно, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования в размере 5 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКубашичеваАйдамираАзаматовича к САО «ФИО4-Гарантия»о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО4-Гарантия» в пользу КубашичеваАйдамираАзаматовичанедоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере50 000 рублей, почтовые расходы 650, 72 рублей, расходы на отправку телеграммы 565, 10 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта 12 000 рублей, расходы по выездному осмотр ТС в размере 5 000 рублей, расходы по предварительному расчету 5 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере4 000 рублей, расходы по оплате рецензии специалиста в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ФИО4-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 54 000 рублей ипонесенные расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании 10 000 рублей.

Взыскать сСАО «ФИО4-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере5 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КубашичеваАйдамираАзаматовичак САО «ФИО4-Гарантия» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.