судья Попова И.Н. Дело № 07р-912/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подтиховой Ирины Владимировны - К.Д.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции К.Д.Г. № <...> от 06 июня 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подтиховой Ирины Владимировны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции К.Д.Г. № <...> от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года, Подтихова Ирина Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Подтиховой И.В. - К.Д.В. просит отменить вынесенные в отношении Подтиховой И.В. постановление должностного лица административного органа и судебное решение, производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что в данной дорожной ситуации водитель Д.И.Р. допустил нарушение ПДД РФ, поскольку без видимых на то причин совершил экстренное торможение, которое привело к ДТП. Ссылается на то, что не имеет никакого юридического значения, тот факт, что на месте ДТП она не оспаривала назначенное ей административное наказание, поскольку в дальнейшем она воспользовалась данным правом на обжалование постановления. Приводит доводы о том, что судьей городского суда необоснованно было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Подтиховой И.В. - К.Д.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, водитель Подтихова И.В., управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион в районе световой опоры № <...>» по <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Лендровер» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Д.И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой ДТП от 06.06.2023г.; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Подтиховой И.В., Д.И.Р., В.В.А.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Подтиховой И.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением водителя Подтиховой И.В. и «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Д.И.В. следует, что у Подтиховой И.В. имелась возможность снизить скорость и выдержать безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, тем самым предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением водителя Д.И.В.

Между тем, Подтиховой И.В. не были приняты меры по соблюдению безопасного интервала до впереди движущегося автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Подтихова И.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Подтиховой И.В. в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя Подтиховой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья городского суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано в определении от 02 октября 2023 года.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятого по делу постановления и судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Порядок привлечения Подтиховой И.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подтиховой И.В. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции К.Д.Г. № <...> от 06 июня 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подтиховой Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Подтиховой Ирины Владимировны - К.Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын