Дело №2-797/2025
УИД 78RS0009-01-2024-009414-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 25 июня 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 115 550 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 511 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 скрылся с места ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована по договору в АО «Альфа Страхование», которая признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 115 550 рублей 55 копеек.
Ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 115 550 рублей 55 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату по ОСАГО в размере 115 550 рублей 55 копеек, а также понесенные судебные расходы.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2
Представители истца, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Каршеринг Руссия», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Учитывая, что судом надлежащим образом извещены истец и третьи лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП и факт скрытия в места ДТП, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, в связи с тем, что истцом не доказан размер ущерба, представленные доказательства в обоснование размера ущерба являются недопустимыми доказательствами по делу. От назначения по делу судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что истец должен ее проводить и доказывать размер ущерба.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, вопрос оставил на усмотрение суда, указывая, что ответчик повредил припаркованное его транспортное средство, размер ущерба ему не известен и возмещен страховой компанией в виде ремонта.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды и скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства ФИО1 в суде не оспаривались.
Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26.02.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», транспортного средства виновника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Игносстрах».
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование» признав случай страховым, организовало ремонт транспортного средства потерпевшего. В соответствии со счетом СТОА и актом прима-сдачи выполненных работ от 27.02.2024 года АО «Альфа Страхование» возместило расходы на ремонт автомобиля ФИО2 в размере 148 438 рублей 57 копеек.
В соответствии с отчетом специалиста, проведенного АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 115 550 рублей 55 копеек.
Данное заключение специалиста никем из участников процесса в суде не оспорено.
АО «Альфа Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 115 550 рублей 55 копеек, и которое возместило расходы в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу указанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании указанных выше доказательствах владельце и ответственным лицом являлся ФИО4 по вине которого и произошло ДТП и который скрылся с места ДТП.
Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 в суде не оспаривал, с учетом представленных возражений ответчиком о несогласии с размером ущерба, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований, так как иной размер ущерба ответчиком не доказан. Судом при рассмотрении дела разъяснено и было распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Так, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены не было, в то время, как несогласие с исковыми требованиями истца по размеру само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств по иному размеру ущерба.
Доводы, изложенные ответчиком о необоснованности заключения специалиста, определившего размер восстановительного ущерба, ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Вместе с тем, суд обращает внимание, что фактически страховое возмещение АО «Альфа Страхование» было выплачено в большем размере, нежели чем заявлено ко взысканию.
При определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд исходит из заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненного по заданию страховщика в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1081 ГК РФ и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 115 500 рублей 55 копеек.
На основании статьи 98 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 511 рублей и на оплату юридических услуг по договору, размер которого с учетом принципа разумности и обоснованности судом определяется в размере 2000 рублей, исходя из объема проделанной работы по составлению искового заявления, не являющегося сложным и шаблонным для СПАО «Ингосстрах».
При данных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 115 550 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2025 года