Дело № 2-123/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 16 февраля 2023 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощник судьи Бегеева А.Ю.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Амулет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
28.07.2021 ООО «Амулет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 60 733,31 руб., в том числе: 13 091,25 руб. – основной долг, 47 642,06 руб. – сумма пени за период с 18.11.2016 по 01.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 01.10.2016 с ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № 22 от 01.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора 27.10.2016 в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 448 от 27.10.2016 на общую сумму 35 463,84 руб. 09.03.2016 в качестве предоплаты ответчиком на расчетный счет ООО «Амулет» по платежному поручению № 74 от 09.03.2016 перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. Срок оплаты по товарной накладкой наступил 17.11.2016, однако товар ответчиком в полном объеме оплачен не был. 14.02.2017 с ФИО1 заключен договор поручительства от 14.02.2017, по условиям которого последний обязался ответить перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору и нести совместно с ним солидарную ответственность. После заключения указанного договора с ответчиком велись телефонные переговоры, в которых он сумму долга признавал, обещал рассчитаться в полном объеме в ближайшее время. 06.02.2018 ответчиком на расчетный счет ООО «Амулет» перечислена денежная сумма в размере 7 000 руб. Сумма задолженности составила 13 091,25 руб. (с учетом начального сальдо на начало 2016 года – 372,59 руб.). 15.03.2020 ООО «Амулет» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности и начисленной по условиям договора пени в общей сумме 44 533,43 руб. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю. Следующая претензия направлена ответчику 01.07.2021, на указанную дату сумма пени составила 47 642,06 руб., период просрочки с 19.11.2016 по 01.07.2021.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 дело № А03-10932/2021 передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Определением Алтайского краевого суда от 24.10.2022 гражданское дело по иску ООО «Амулет к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки передано по подсудности в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу в связи с тем, что адрес места нахождения и места жительства ответчиков относится к юрисдикции Северского городского суда Томской области.
Представитель истца ООО «Амулет», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО1 в одном лице, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ФИО1, действуя от лица ИП ФИО1, представил заявление, в котором исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 13 091,25 руб. признал в полном объеме. В заявлении указано, что признание иска в данной части выражено им добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска в данной части, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. Также указал, что с суммой пени в размере 47 642,06 руб. не согласен, считает ее завышенной, просит снизить до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2021, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2004.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 ООО «Амулет» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № 22, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).
В силу п. 4.2 покупатель производит оплату через 21 календарный день с момента поставки товара на склад покупателя.
Согласно товарной накладной от 27.10.2016 № 448 ФИО1 принял товар на сумму 35 463,84 руб., что подтверждается его личной подписью, таким образом, поставщик свои обязательства выполнил надлежащим образом.
Как следует из платежного поручения от 09.03.2016 № 74, ФИО1 перечислил ООО «Амулет» 15 000 руб. в качестве предоплаты.
Полную оплату ответчик не произвел, доказательств обратному суду в условиях состязательного процесса не представлено.
14.02.2017 ФИО1 и ООО «Амулет» заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед обществом в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих денежных обязательств, вытекающих из договора от 01.10.2016 № 22.
06.02.2018 согласно платежному поручению № 27 ФИО1 перечислил на расчетный счет истца 7 000 руб.
Ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 15.03.2020, от 01.07.2021 с требованиями погасить имеющуюся задолженность.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик ФИО1, действуя и от лица ИП ФИО1, исковые требования признал в части взыскания с него суммы основного долга в размере 13 091,25 руб., признание иска в данной части выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части и находит исковые требования о взыскании с ФИО1 и ИП ФИО1 солидарно суммы основного долга в размере 13 091,25 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.1 договора поставки от 01.10.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 47 642,06 руб. за период с 18.11.2016 по 01.07.2021 судом проверен и является математически верным, соответствующим условиям договора, в нем учтено частичное погашение ответчиком задолженности, отраженное истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2021.
ФИО1, действующий и от лица ИП ФИО1, представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Решая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга (неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время (до июля 2021 года) не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ вдвое, т.е. до 0,1 % в день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата долга по договору поставки за период с 18.11.2016 по 01.07.2021 в размере 23 821,03 руб. (47 642,06 руб. / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2 429 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 19.07.2021.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ООО «Амулет» подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 1 700,3 руб., с ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Амулет» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 728,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ООО «Амулет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 в пользу ООО «Амулет» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.10.2016 № 22 в размере 36 912,28 рублей, в том числе основной долг в размере 13 091 рубль 25 копеек, пени за период с 18.11.2016 по 01.07.2021 в размере 23 821 рубль 03 копейки.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 в пользу ООО «Амулет» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 728,7 рублей.
Возвратить ООО «Амулет» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 700,3 рублей по платежному поручению № 116 от 19.07.2021.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2022-003484-29