судья Галицкая В.А. УИД 61RS0007-01-2023-000328-47
№33а-11039/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей Сачкова А.Н., Масягиной Т.А.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2 об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
установила:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к указанным администратвиным ответчикам об оспаривании действий должностного лица в исполнительном производстве.
В обоснование требований ФИО1 указала, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №590959/22/61031-ИП, возбужденное 07.11.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Pocтова-на-Дону по делу 2-1032/2021.
Из исполнительного документа следует, что ФИО1 обязана обеспечить доступ ФИО2 в помещение номер на поэтажном плане 49, этаж 1, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данных технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.02.2011г.
Судебным приставом-исполнителем для проведения исполнительных действий был назначен выход по указанному адресу на 16-00 часов на 15.11.2022г. При проведении указанных действий присутствовали все стороны исполнительного производства. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 15.11.2022г. исполнение решения суда не предоставляется возможным.
Несмотря на указанные обстоятельства, 24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации на 6 месяцев. Так же 24.01.2023г. должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Административный истец, полагая, что нарушены его права, так как согласно акту от 15.11.2022г. исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от административного истца причинам, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. незаконными и отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и о принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя, акт от 15.11.2022г., безусловно, свидетельствует о невозможности должника исполнить судебное решение, а значит, у должностного лица не имелось оснований для применения санкций.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала требования административного истца и доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО16, как представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, просил решение суда оставить без изменения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что на личном приеме ФИО1 заявила, что она готова исполнить решение суда. ФИО17 пояснил, что 15.11.2022г. он со сторонами вышел в адрес (место исполнения судебного решения) и в акте зафиксировал пояснения сторон.
Заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2 в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами. Суд не допустил произвольности оценок доказательств и неправильное применения норм права.
В ходе апелляционного производства по делу нашло свое подтверждение, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. не являются неправомерными и оснований для отмены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не имеется.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст. 64 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного выше, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в помещение (л.д. 37-42). Суд обязал ФИО1 обеспечить доступ ФИО2 в помещение номер на поэтажном плане 49, этаж 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данных технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 14.02.2011 года (л.д. 37-42).
07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № ФС 033765769 по делу № 2 – 1032/2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 250959/22/61031-ИП в отношении должника ФИО1
08.11.2022г. должник получил копию указанного постановления (л.д.29)
15.11.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составил акт совершения исполнительных действий в присутствии ФИО1 и ФИО20 (л.д. 25). Из данного акта следует, что должник предоставил доступ через помещения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не находится в собственности ФИО1 и принадлежит общедомовому имуществу, соответственно исполнить решение суда не представляется возможным (л.д. 25).
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе апелляционного производства по делу судебный пристав-исполнитель ФИО21 дал подробные объяснения об обстоятельствах составления акта от 15.11.2022г., в том числе о том, должностное лицо фиксировало в акте объяснения должника об обстоятельствах исполнения (невозможности) решения суда.
24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 21-22).
По мнению должника, в связи с тем, что решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2021г. исполнить не представляется возможным и, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. При этом ФИО1 обосновывает свою позицию содержанием акта от 15.11.2022г.
Между тем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что действия по вынесению постановления были произведены должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство является действующим, должником не исполнено решение суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В деле отсутствуют доказательства о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также в судебном порядке не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Ссылка административного истца на акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2022г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а также о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Суд первой инстанции доводам ФИО1 дал обстоятельную правовую оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Фактически доводы административного истца - заявителя апелляционной жалобы сводятся с несогласием с требованиями исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник обращался в суд с заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не могут быть удовлетворены, так как условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья Т.А. Масягина
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2023 года