Производство №2-389/2022
УИД 28RS0012-01-2022-000759-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года п. Магдагачи
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.
20 октября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 21500 рублей, из которых 1500 рублей – страховка.
Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, за период с 22.11.2021 по 19.05.2022 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
19.05.2022 общество уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по указанному договору займа. 19.05.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-52_12.21 от 23.12.2021 г.
Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в адрес заемщика.
Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №14566272, образовавшуюся за период с 22.11.2021 по 19.05.2022 в размере <данные изъяты>.
Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил снизить размер подлежащих взысканию процентов.
Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 20 октября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №14566272, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен денежный займ на сумму 21500 рублей под 365% годовых со сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). В соответствии с условиями договора заемщик обязуется 22.11.2021 вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в размере 7095 рублей. Согласно п.17 Индивидуальных условий договора займа из суммы займа 20000 рублей перечисляются на банковский счет заемщика, 1500 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.
Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме дистанционно с использованием сайта ООО МФК «Мани Мен» https://moneyman.ru/, подписан сторонами договора путем введения ответчиком специального кода (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, что является аналогом собственноручной подписи заемщика и согласуется с положениями ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора ответчиком не оспариваются. При подписании договора займа, ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке.
Материалами дела подтверждается, что 20 октября 2021 года ответчику был предоставлен денежный займ в размере 20000 рублей на его карту Sberbank с номером 220220******5104, 1500 рублей – направлено в счет стоимости страхования (л.д.11). Ответчик же до настоящего времени сумму с займа с причитающимися процентами и начисленными штрафами за просрочку уплаты займа не возвратил.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа №14566272 от 20.10.2021 кредитор вправе осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
19 мая 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор №ММ-Ц-21.05.22 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» было уступлено право требования к должникам цедента, имеющим задолженность по договорам займа, в том числе, права требования в отношении сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа по договорам займа, иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа, на дату уступки, любых иных прав требования к должникам, возникающих на основании заключенных ими договоров займа, которые возникли на дату уступки и могут возникнуть после даты уступки, в том числе и из договора займа №14566272 от 20.10.2021, заключенного с ФИО1
В этот же день между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор №19.05.-1 возмездной уступки прав требования (цессии), аналогичный по содержанию договору цессии №ММ-Ц-21.05.22 от 19.05.2022, в соответствии с которым права (требования) по договору займа №14566272 от 20.10.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1, были переданы истцу в объеме <данные изъяты> (л.д.9, 10, 21-23).
19 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.9).
01 августа 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №14566272 от 20.10.2021.
01 августа 2022 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №14566272 от 20.10.2021 в сумме 53750 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 906 рублей 25 копеек.
17 августа 2022 года определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с отменой судебного приказа и поскольку ФИО1 не погасил задолженность по договору займа, у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно положениям ч.1, ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п.23, п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа заемщик принял на себя обязанность 22 ноября 2021 года возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа, всего подлежало уплате 28595 рублей.
Между тем, заемщик в срок, установленный договором потребительского займа, заемные денежные средства и начисленные на сумму займа проценты до настоящего времени не возвратил.
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору, задолженность ФИО1 по договору займа №145662722 от 20 октября 2021 года по состоянию на дату уступки (19.05.2022) составляет <данные изъяты>.
В договоре потребительского займа от 20 октября 2021 года (перед Индивидуальными условиями договора) указано, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную клиентом часть суммы основного долга.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Расчет истца в части размера основного долга, процентов за пользование заемными средствами, штрафов по состоянию на дату уступки истцу прав (требований) по договору займа №145662722 от 20 октября 2021 года произведен согласно условиям договора, исходя из даты его заключения, в соответствии с размером процентной ставки, остатка основного долга. Поскольку сумма основного долга по договору займа составляет 21500 рублей, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами не превышает 1 % в день, размер начисленных процентов по договору займа и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа и составляет 32250 рублей. Оснований для снижения начисленных по договору займа процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 4 договора займа являются по смыслу статьи 809 ГК РФ платой за пользование займом, не связаны с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы займа.
Таким образом, исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №145662722 от 20 октября 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 906,25 рублей (платежное поручение №2074 от 19.09.2022), кроме этого при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 906,25 рублей (платежное поручение №3477 от 23.06.2022).
В связи с отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1812,5 рублей.
Кроме этого, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в суд и сторонам, в подтверждение несения которых представлен список внутренних почтовых отправлений от 30.09.2022, согласно которому в адрес ответчика было направлено уведомление о подаче искового заявления, копия иска, расчет задолженности, сумма платы за пересылку составила 74,40 рублей с НДС.
Вместе с тем, в материалы дела не представлена почтовая квитанции по отправке копий искового заявления ответчику и сторонам, подтверждающая несение почтовых расходов и в исковом заявлении не указана сумма, заявленная истцом в отношении расходов по отправке искового заявления.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» о возмещении почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мельник