...

Дело № 2-808/2023

УИД: 54RS0001-01-2022-008747-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре: Великановой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО, наследнику умершей ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 625,38 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1628,76 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 57563,76 р., под 24 % годовых сроком на 36 мес.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк». В свою очередь заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: просроченная ссуда 25636,74 руб., просроченные проценты 3746,73 руб., проценты по просроченной ссуде 9886,24 руб., неустойка по ссудному договору 753,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 7601,81 руб.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело, однако круг наследников истцу не известен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО, являющийся наследником после смерти ФИО1

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в компании АО «МетЛайф», которая должна выплатить Банку страховое возмещение, а также указал на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента смерти ФИО1

Судом привлечена страховая компания АО «МетЛайф» третьим лицом на стороне ответчика.

Выслушав пояснения ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 57563,76 р., под 24 % годовых сроком на 36 мес. (л.д. 14-18, 25-29). Оплата кредита должна производиться ежемесячными равными платежами согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 57 563,76 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по счету в погашение кредита (л.д. 9-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО (л.д. 45-50).

На момент смерти кредитные обязательства не были исполнены заемщиком в полном объеме.

Судом проверен расчет задолженности (л.д. 11-13): просроченная ссуда 25636,74 руб., просроченные проценты 3746,73 руб., проценты по просроченной ссуде 9886,24 руб., неустойка по ссудному договору 753,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 7601,81 руб. Расчет признан верным, ответчик не привел иного расчета задолженности. При расчете неустойки Банк в соответствии с требованиями закона исключил шестимесячный период, необходимый для принятия наследства ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 61 указанного Постановления Пленума поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом не усматривается злоупотребления со стороны Банка, поскольку Банк, узнав о смерти заемщика, своевременно обратился к наследнику ФИО, известив его о задолженности по телефону, а впоследствии путем письменного уведомления о досрочном возврате задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 179 707,28 ... образом, общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет к моменту открытия наследства 1 089 853,64 р.

Из искового заявления следует, что общая задолженность по кредитному договору составляет 47 625,38 р. Указанный размер задолженности не превышает стоимости полученного ФИО в порядке наследования имущества.

Поскольку ответчик вступил в права наследования после смерти заемщика ФИО1, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчиков – физических лиц, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, погашение части долга, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 руб. - неустойка по ссудному договору, до 3000 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда 25636,74 руб., просроченные проценты 3746,73 руб., проценты по просроченной ссуде 9886,24 руб., неустойка по ссудному договору 300 руб., неустойка на просроченную ссуду 3000 руб.

Доводы ответчика о заключении договора страхования с АО «МетЛайф», в соответствии с которым в случае смерти заемщика по болезни, страховая компания обязуется выплатить сумму задолженности по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленного в материалы дела договора страхования, он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ задолго до смерти ФИО1 (л.д. 60).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений ответчика следует, что после смерти ФИО1 выплаты по кредиту прекратились, в связи с чем ему поступил звонок из Банка с требованием оплатить долг. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что последние платежи осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через месяц после смерти ответчик обратился в Банк и предоставил документы о смерти ФИО1

Таким образом, ответчик, проживающий совместно с ФИО1, достоверно знал о кредитных обязательствах ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», принял наследство, но не погасил долг перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил наследникам ФИО1 уведомление ... о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении Банк указал, что принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему. Уведомление направлено на имя наследников ФИО1 по адресу ..., по которому проживал ответчик ФИО (л.д. 30).

Суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) и Определении Верховного Суда РФ N 66-КГ21-8-К8.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк, направив уведомление о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства был изменен, кредит должен быть погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то трехлетний срок исковой давности по требованиям Банка не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением ст.333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 1628,76 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 569,71 р. (просроченная ссуда 25636,74 руб., просроченные проценты 3746,73 руб., проценты по просроченной ссуде 9886,24 руб., неустойка по ссудному договору 300 руб., неустойка на просроченную ссуду 3000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628,76 р.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич