Дело № 2-10268/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, по настоящее время, то есть более 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. Данный участок был им приобретен у ФИО5, произвел полный расчет и с этого времени принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния участка, высаживает насаждения, оплачивает членские взносы, установил забор. Надлежащим образом оформить куплю- продажу земельного участка не предоставляется возможным ввиду ненадлежащего оформления договора. Более того, решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ СТ № «Ручеек» ликвидирован.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили отзыв в котором просили оставить удовлетворение требований на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела, установлено, что СТ № Р»Ручеек» земельный участок предоставлялся в соответствии с решениями Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжениями Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно изложенным истцом координатам, земельный участок находится в границах территории ранее предоставленной СНТ «Ручеек».
Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, а также распоряжения о выделении земельных участков, расположенных в <адрес> не поступало.
Согласно выписке из КЕГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в отношении земельного участка не установлена граница в соответствии с требованиям земельного законодательства.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил акт продажи при жизни его матерью ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Сведения о прекращении деятельности СНТ «Ручеек» внесены в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов выездного обследования Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра земельного участка следует, что <адрес> огорожен забором, доступ на участок ограничен, на участке произрастает древесно- кустарниковая растительность, расположены грядки, признаков нарушения обязательных требований й к использованию и охране земель, не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума №).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца и подтвердили факт его открытого и добросовестного пользования спорным земельным участком.
Суд находит показания свидетелей относимым и допустимы доказательством, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются членами Товарищества, их показания не противоречат друг другу.
Таким образом в судебном заседании установлено, что владение недвижимым имуществом более 15 лет осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не предоставил.
На момент вынесения решения суда местный орган исполнительной власти, либо другие лица в установленном не ставили вопрос о законности владения истцом спорным земельным участком, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на земельный участок за истцом в установленных в выписке ЕГРН координатах характерных точек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,- удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., площадью № кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.
Судья И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «30» октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле № _2-10268/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.И.Беловолова)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________