Дело № 1-185/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000688-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшего С.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимой;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 открыто похитила чужое имущество и тайно похитила чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2023 года не позднее 01:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что её действия носят открытый для С.В. характер, умышленно открыто похитила, взяв из комода, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 550 рублей, 2 пачки сигарет на сумму 120 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг А-30» стоимостью 5000 рублей, взяв его со стиральной машины. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. ущерб на общую сумму 5670 рублей.

Кроме того, 21 февраля 2023 года около 09:00 ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружила в чехле сотового телефона «Самсунг», принадлежащего С.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на его имя. ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что на счете карты могут находиться денежные средства, задумала их похитить путем безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1, взяв банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя С.В., 21 февраля 2023 года в период с 09.42 до 10.31 продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила с банковского счета С.В. №, открытого в дополнительном офисе № 7003/0579 ПАО «Сбербанк России» по ул. Каменская 82А в г. Каменске-Уральском, денежные средства путем оплаты товаров в торговых точках на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты С.В. к платежному терминалу, а именно: 21 февраля 2023 года в магазине «Алексеевский», расположенном по пр. Победы 41 в 09:42 на сумму 108, 20 рублей, в 09:43 на сумму 33 рублей, в 09:44 на суммы 145 рублей и 242,70 рублей, в оптике «Гранд» (ИП ФИО2), расположенной по пр. Победы 39А, в 09:46 и в 10:22 на суммы 780 рублей и 780 рублей, в магазине «Тонус» (ИП ФИО3 и ИП ФИО4), расположенном по пр. Победы 39А, в 09:48 на сумму 187 рублей, в 09:50 на сумму 192 рубля, в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по пр. Победы 41, в 10:29 на сумму 846,12 рублей, в 10:31 на сумму 249,99 рублей. Таким образом, в период времени с 09:42 до 10:31 21 февраля 2023 года ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета С.В. на общую сумму 3564,01 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшему С.В. материальный ущерб на общую сумму 3564,01 рубля.

Анализ доказательств будет проводиться отдельно по каждому преступлению.

Открытое хищение имущества С.В. (грабеж).

Потерпевший С.В. в судебном заседании пояснил, что 20 февраля 2023 года вечером находился один дома по <адрес>. Около 23 часов к нему в гости пришла знакомая ФИО1 со своим сыном Г.Д. ходе общения между ним (С.В.) и гостями произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и Г.Д. нанесли ему удары руками по лицу. От ударов у него пошла кровь. Он сел на диван и из-за крови на лице не видел, что происходит в комнате, но слышал, что похищают его имущество. После ухода ФИО2 и Г.Д. он (С.В.) закрыл за ними дверь и лег спать. Утром обнаружил пропажу денежных средства в сумме 700 рублей (550 купюрами и 150 монетами), шести пачек сигарет «Дав» (пяти новых и одной распечатанной) на сумму 300 рублей и сотового телефона «Самсунг А-30», который он оценивает в 5000 рублей, с сим-картой и в чехле. Ущерб ему причинен в сумме 6000 рублей. Ущерб возмещен частично, путем возврата ему сотрудниками полиции сотового телефона и трех пачек сигарет (две новые и одна распечатанная). Исковые требования в части не возмещенного ущерба на сумму 880 рублей поддерживает в полном объеме.

Аналогичные показания даны потерпевшим С.В. в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 167-172).

Потерпевшим С.В. к протоколу допроса приобщены чек о приобретении телефона и снимок объявления о продаже на сайте объявлений аналогичного телефона с ценой (том 1 л.д. 66, 67).

Свидетель Г.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании с связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при допросе пояснял, что 20 февраля 2023 года около 23 часов с матерью ФИО1 пришел в гости к знакомому матери С.В., проживающему по <адрес>. В ходе общения между С.В. с одной стороны, и ними (Г.Д. и ФИО2) с другой стороны, произошел конфликт. В ходе конфликта он (Г.Д.) из личных неприязненных отношений нанес удары С.В. руками по лицу. На лице у С.В. появилась кровь и тот сел на диван. Он (Г.Д.) отошел помыть руки. Мать попросила его взять деньги в комоде, поскольку это ее деньги. Он отказался, предложив ей самой взять деньги, если нужно. Полагает, что С.В. слышал их разговор, хотя и никак не реагировал. После чего они ушли из квартиры С.В. Когда пришли домой, то мать достала из кармана своей одежды три пачки сигарет и сотовый телефон, пояснив, что забрала сигареты и телефон у потерпевшего: сигареты – в счет возмещения морального вреда, за то, что он до этого ее оскорбил, а телефон – чтобы потерпевший не позвонил в полицию. После чего он (Г.Д.) ушел к бабушке. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел (том 1 л.д. 84-87).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21 февраля 2023 года С.В. просит привлечь к уголовной ответственности соседей Светлану и Г.Д., которые 20.02.2023 около 23 часов, находясь у него дома, нанесли побои и похитили имущество (том 1 л.д. 16).

В ходе осмотра 21 февраля 2023 года места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где проживает С.В., зафиксирована обстановка внутри жилого помещения, в том числе наличие следов вещества бурого цвета около дивана в комнате, на подушке и простыне на диване (том 1 л.д. 80-87).

При осмотре 21 февраля 2023 года места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где проживает ФИО1, зафиксирована обстановки внутри жилого помещения, в том числе изъяты сотовый телефон «Самсунг А-30» в чехле которого находится банковская карта № без сим-карты, три пачки сигарет «Дав» - две новых, одна распечатанная (том 1 л.д. 26-32).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы (сотовый телефон, пачки сигарет, банковская карта) осмотрены следователем (том 1 л.д. 33-35) и возвращены потерпевшему.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 частично согласилась с предъявленным ей обвинением, оспаривая перечень похищенного имущества и корыстный умысел на хищение сотового телефона, а также оспаривая открытость имущества. Настаивала на том, что с корыстной целью тайно похитила только 550 рублей.

Давать показания по существу обвинения ФИО1 в судебном заседании отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания на досудебной стадии.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что поясняла, что 20 февраля 2023 года около 23 часов вместе с сыном Г.Д. она пришла в гости к знакомому С.В., проживающему по <адрес>. В ходе общения на почве личных неприязненных отношений между её сыном и С.В. возник конфликт, в ходе которого Г.Д. нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу. У потерпевшего пошла кровь, он сидел на диване, закрыв лицо руками. Сын мыл руки и в комнате не находился. В этот момент она похитила из комода деньги в сумме 550 рублей и три пачки сигарет «Дав» (две новых и одну распечатанную). Уходя из квартиры, забрала сотовый телефон С.В., чтобы последний не вызвал полицию. Не оспаривает, что С.В. находился в сознании и, хотя не видел происходящего в комнате, но мог слышать, как она открывает ящики комода и дверцы шкафа, просит сына забрать деньги.

Показания давались ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд считает возможным использовать эти показания в качестве доказательств по уголовному делу.

Объективных данных о том, что позиция, занятая подсудимой при даче вышеназванных показаний о своей причастности к хищению имущества С.В. (денежных средств в сумме 550 рублей и двух пачек сигарет), не соответствует действительному ее волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

По мнению суда, совокупностью вышеперечисленных доказательств, являющихся достоверными, допустимыми и достаточными, виновность ФИО1 в открытом хищении 21 февраля 2023 года имущества С.В. нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, открыто в присутствии находящегося здесь же потерпевшего С.В., похитила его имущество – денежные средства в сумме 550 рублей, две пачки сигарет на сумму 120 рублей и сотовый телефон «Самсунг А-30» стоимостью 5000 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества С.В. на сумму 5670 рублей.

Органом следствия ФИО1 обвинялась в хищении 700 рублей денежных средств, их которых 150 рублей были монетами, а также 5 пачек сигарет.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение 150 рублей монетами, а также трех пачек сигарет.

Поскольку подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывала на то, что она забрала у С.В. 550 рублей, а также две пачки (нераспечатанных) сигарет. Именно такое количество пачек сигарет видел у подсудимой свидетель Г.Д., когда они из квартиры С.В. пришли домой. Именно 2 запечатанных пачки сигарет были изъяты сотрудниками полиции в квартире подсудимой.

То, что потерпевший С.В. в своих показаниях указывал на то, что у него были похищены именно 5 запечатанных пачек сигарет, а также 150 рублей монетами, не образует необходимой совокупности, позволяющей достоверно определить предмет хищения. Тем более, при первоначальном обращении в полицию утром 21 февраля 2023 года потерпевший указывал на хищение у него ФИО1 550 рублей.

Поэтому, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на умышленное открытое хищение ею 150 рублей мелочью и 3 пачек сигарет на сумму 180 рублей.

В части открытого хищения у С.В. денежных средств в сумме 550 рублей, двух пачек сигарет на сумму 120 рублей и сотового телефона «Самсунг» стоимостью 5000 рублей суд находит виновность ФИО1 доказанной. В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в хищении указанного имущества С.В. судом кладутся исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего С.В., документы о стоимости похищенного телефона, устное заявление потерпевшего в отдел полиции о хищении имущества; протоколы осмотра мест происшествий, в том числе отражающие факт обнаружения похищенного телефона и двух пачек сигарет в жилище ФИО1, показания свидетеля Г.Д., находившегося вместе с ФИО1 в квартире потерпевшего 21 февраля 2023 года; а также показания самой подсудимой ФИО1, в том числе при проведении очной ставки, в которых она не оспаривала, что изъяла у потерпевшего денежные средства в сумме 550 рублей, сотовый телефон «Самсунг» и две нераспечатанных пачки сигарет.

Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимой.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Причин для самооговора подсудимой ФИО1 в её показаниях, положенных судом в основу приговора, суд не усматривает, не названо таких причин и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник высказали суждения о том, что действия ФИО1 были тайными, так как С.В. не осознавал, что похищается его имущество.

Однако к такой позиции подсудимой суд относится критически, расценивая ее как способ защиты от более тяжкого обвинения.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника, ФИО1 не оспаривала, что С.В. находился в сознании и, хотя не видел происходящего в комнате, но мог слышать, как она открывает ящики комода и дверцы шкафа, просит сына забрать деньги.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой об открытом хищении имущества С.В., поскольку такие показания полностью согласуются с иными доказательствами. В частности, с показаниями свидетеля Г.Д. о том, что 20 февраля 2023 года около 23 часов он с матерью ФИО1 находился в квартире С.В., после избиения потерпевшего мать попросила его (Г.Д.) забрать из комода деньги, то есть они переговаривались между собой.

Потерпевший также сообщал суду о том, что он после избиения не потерял сознание, что было очевидно для ФИО1, он просто прикрывал глаза ладонями и слышал, как ФИО1 переговаривается с сыном, открывает ящики, извлекая его имущество.

Несмотря на то, что подсудимая настаивала, что телефон забрала без корыстного умысла, суд расценивает данную позицию как линию защиты.

О наличии у ФИО1 именно корыстного умысла на хищение телефона свидетельствует то, что она одновременно – без разрыва во времени забрала из квартиры потерпевшего деньги, сигареты и телефон, что определенно свидетельствуют о наличии у неё умысла на хищение, в том числе телефона. Поведение подсудимой после завладения имуществом потерпевшего, обстоятельства распоряжения похищенным (достала из телефона и сломала сим-карту, не вернула телефон потерпевшему, а оставила у себя) опровергают доводы ФИО1 об отсутствии корыстного мотива

Учитывая изложенное, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в хищении денежных средств С.В. с его банковского счета.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав на правдивость своих показаний на стадии предварительного следствия, данных ею добровольно и в присутствии защитника.

В связи с отказом подсудимой свидетельствовать против себя в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, которые подсудимая ФИО1 давала на стадии досудебного производства по уголовному делу.

ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, поясняла, что 21 февраля 2023 года около 01 часа она забрала у потерпевшего С.В. телефон, в чехле которого утром обнаружила банковскую карту «Сбербанка». Указанной картой она на следующий день оплачивала покупки в магазинах «Алексеевский», «Магнит», в булочной «Тонус» и в оптике «Гранд» на сумму около 3500 рублей. Расплачивалась, прикладывая карту к терминалу без введения пин-кода.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.

Достоверность и правдивость показаний подсудимой не вызывает у суда сомнений. Причин для самооговора подсудимой ФИО1 судом не установлено. Показания подсудимой не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший С.В. в судебном заседании пояснил, у него есть банковская карта «Сбербанк России», на которую он получает заработную плату и которой можно оплачивать покупки до 1000 рублей без пароля. 21 февраля 2023 года ФИО1 похитила у него телефон, в чехле которого лежала данная банковская карта. Через несколько дней, уже обратившись в полицию по поводу хищения телефона, он взял в банке выписку по счету карты, из которой было видно, что 21 февраля 2023 года с его карты произведены операции по списанию денег на общую сумму 3564,01 рубля. Списания произошли в магазинах «Магнит», «Алексеевский», у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2. Он (С.В.) в данных магазинах ничего не покупал. Причиненный ущерб в сумме 3564,01 рубля ему возмещен подсудимой в полном объеме, подсудимая вернула ему деньги.

Следователем у потерпевшего изъята история операций по дебетовой карте № за 20-21 февраля 2023 года (том 1 л.д. 68, 69-70).

Из протокола осмотра предметов – выписки по счету, представленной потерпевшим, и выписки о движении денежных средств, полученной от ПАО «Сбербанк России», установлено, что на имя С.В. в ПАО «Сбербанк России» по ул. Каменская 82А в г. Каменске-Уральском открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. С помощью указанной карты 21 февраля 2023 произведены бесконтактные покупки: в «Алексеевском» на суммы 108,2 рублей, 33 рубля и 242,7 рубля, в «ПП Бетри» на сумму 145 рублей, у ИП ФИО2 на суммы 780 рублей и 780 рублей, у ИП ФИО3 на сумму 187 рублей, у ИП ФИО4 на сумму 192 рубля, в «Магнит ММ Самобранка» на суммы 846,12 рублей и 249,99 рублей (том 1 л.д. 71-73, 144-148).

У оперативного сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский» следователем изъяты диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Магнит» по пр. Победы 41, в магазине «Алексеевский» по пр. Победы 41 и в оптике «Гранд» по пр. Победы 39А за 21 февраля 2023 года, а также кассовые чеки из магазина «Алексеевский» (пр. Победы 41) от 21 февраля 2023 года на суммы 108,2, 33, 145 и 242,7 рублей, из магазина «Магнит» (пр. Победы 41) от 21 февраля 2023 года на суммы 846,12 и 249,99 рублей, из оптики «Гранд» (ИП ФИО2 по пр. Победы 39А) два чека от 21 февраля 2023 года на суммы 780 рублей, из булочной «Тонус» (ИП ФИО3, ИП ФИО4 по пр. Победы 39А) от 21 февраля 2023 года на суммы 187 и 192 рубля, в некоторых их которых указан тип оплаты (безналичный) и номер карты оплаты – МИР №. Видеозапись и чеки следователем осмотрены (том 1 л.д. 120-121, 122-123, 125-140). При просмотре видеозаписи установлено, что покупки в магазинах «Алексеевский», «Магнит» и оптике «Гранд» совершает женщина в серой куртке, светлых джинсах, в черной шапке и в черных ботинках.

Сопоставление кассовых чеков с информацией о движении денежных средств по карте позволяет сделать вывод, что оплата покупок производилась именно с банковского счета С.В.

Вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшего С.В. с его банковского счета.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в хищении денежных средств С.В. судом кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, выписки движения денежных средств по банковскому счету С.В., протоколы их осмотров и осмотров предметов – кассовых чеков, видеозаписи из магазинов, а также показания потерпевшего и показания самой ФИО1 на досудебной стадии, подтвержденные ею в суде, об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимой в хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и подсудимой ФИО1 логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Причин для самооговора подсудимой ФИО1, а также причин для оговора её потерпевшим судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, завладев картой потерпевшего, 21 февраля 2023 года из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, тайно для потерпевшего похитила денежные средства с его банковского счета в сумме 3564,01 рубля, причинив своими действиями С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего был открыт счет №, к которому привязана банковская карта. Подсудимая, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковской карты на имя С.В. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Общая сумма ущерба по преступлению – 3564,01 рубля подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выписками по банковскому счету потерпевшего, и не оспаривается стороной защиты.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку тайно похищенными у С.В. с банковского счета денежными средствами в сумме 3564,01 рубля подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено два умышленных оконченных преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, оба посягают на собственность физического лица.

При оценке данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает. При этом какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалы уголовного дела не представлены, на учете врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, не судима на момент совершения преступлений. Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё в МО МВД России «Каменск-Уральский» не поступало.

Удовлетворительные характеристики подсудимой, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, суд при назначении подсудимой ФИО1 наказания за каждое из преступлений учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - частичное признание вины.

<*****>

При назначении наказания за каждое из преступлений суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее явку с повинной, оформленную в объяснениях, данных еще до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимая указала на свою причастность к хищению имущества С.В..

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимой преступлению по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации будет предусмотренное санкцией статьи наказание, связанное с привлечением к труду, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом санкции статьи – наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, поскольку они будут являться чрезмерно мягкими с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, служит основанием для применения судом при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимой за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет, поскольку за данное преступление подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая удовлетворительные характеристики подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд полагает, что достаточным для исправления подсудимой будет применение принципа частичного сложения наказаний.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимой корыстных ненасильственных преступлений, учитывая принятие ею мер к возмещению причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также иные данные о личности подсудимой, имеющей регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, постоянное место работы, суд полагает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание постановить условным. Предоставив ФИО1 в период испытательного срока возможность примерным поведением и выполнением возложенных судом обязанностей доказать свое исправление.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в отношении неё также не применяются, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписями, копии товарных и кассовых чеков следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, телефон в чехле, пачки сигарет и банковская карта ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшего, могут быть последним использоваться по своему усмотрению.

Потерпевшим С.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 880 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

С учетом уменьшения судом объема предъявленного ФИО5 обвинения, невозмещенный С.В. ущерб составляет 550 рублей. Поэтому именно эта сумма в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в размере 11421,8 рубль, выплаченных на основании постановления следователя от 28 марта 2023 года (том 1 л.д. 234-235), и в судебном заседании в размере 3588 рублей. ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании возражала, указывая на низкий уровень дохода <*****>. Однако суд, руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая является трудоспособной, ограничений по труду не имеет, значит, может работать и получать доход, необходимый для уплаты процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимой ФИО6 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 15009 (пятнадцать тысяч девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Гражданский иск С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.В. 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15009 (пятнадцать тысяч девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписями, копии товарных и кассовых чеков следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, телефон в чехле, три пачки сигарет и банковская карта ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшего, могут быть последним использоваться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева