подлинник

Дело № 2-757/2025 (2-4514/2024)

24RS0017-01-2024-005012-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 271 484,62 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 21 % годовых, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор № купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора купли- продажи авто, истцу навязали подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи с условием, что цена актуальна, только если клиент застрахует жизнь у фирмы-партнера ООО «СОЛО» и оформит соответствующий платный сертификат. Подробно истцу не были сообщены все условия страхования, в связи с чем истец оформил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ страхования в размере 298 334, 75 руб. Оплата сертификата, а также самого автомобиля осуществлялась истцом посредством кредитных средств и осуществлялась по заявлению истца банком ООО «ПАО Банк «Уралсиб». Все денежные средства были переведены в АО «Рольф» в счет оплаты транспортного средства и сертификата страхования. Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор с ООО «Соло» и взыскана денежная сумма с ООО «Соло» в размере 502 916,32 руб. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинены убытки в виде денежной суммы в размере комиссионного вознаграждения в сумме 271 484,62 рубля. Оплата по договору произведена истцом в адрес агента АО «Рольф», который является фактическим получателем денежных средств. Ответчик АО «Рольф» совершал расчеты по сделке от своего имени на свой расчетный счет. Истец считает, что с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию комиссионное вознаграждение в сумме 271 484,62 руб., которое являются убытками, АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указав на то, что по решению Центрального районного суда г. Красноярска ООО «СОЛО» не произвел выплату и возможно уже не выплатит, так как дело о банкротстве прекращено за отсутствием денежных средств, указывает на то, что денежные средства были уплачены в АО «Рольф», тогда как ООО «СОЛО» аффилированно.

Представитель ответчика АО «Рольф» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО2, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Соло» взысканы денежные средства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 334,75 руб. При рассмотрении дела истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, какие-либо работы по заключённому договору ответчиком не оказывались, расходы понесены не были. Денежные средства были перечислены в ООО «СОЛО».

Представитель ответчика ООО «Соло» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и АО «Рольф» (Продавец) заключён договор № купли продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Ауди А3, 2016 г.в.

В силу п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 167 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 1 643 754,83 руб., под 17,6 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использование потребительского кредита: приобретение транспортного средства Aуди А3, в том числе дополнительного оборудования в АО «Рольф», используемого для потребительских целей, дополнительной услуги - Страховые услуги, оплата услуги «Своя ставка».

Также ФИО1 был приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную помощь на сумму 298 334,75 руб., провайдером услуг является ООО «Соло», страховая услуга предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с подключением к коллективному договору страхования.

В соответствии с представленным в материалы дела сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застрахованному ФИО1, последнему предоставлена услуга тарифного плана «Программа 2», общая стоимость программы составила 298334,75 руб. сроком действия на 5 лет.

Договор по существу представляет собой оказание провайдером услуг (ООО «Соло») перечня услуг, связанных с медицинским консультированием, медориентированием, личным страхованием.

Сертификат содержит перечень страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до потери постоянного места работы по независящим от него причинам. Стоимость страховой суммы составляет 1 135 000 руб., страховая премия – 14 916,74 руб. Страховую услугу сертификата предоставляет ООО «СК "Ренессанс Жизнь».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования №, в соответствии с которым страховщик за обусловленную настоящим договором страховую плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) обязан произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств, ФИО1 просила перевести денежные средства в размере 1 167 000 руб. АО «Рольф» в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60 900 руб. АО «Рольф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 298 334,75 руб. АО «Рольф» в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 117 520,80 руб. ПАО «Уралсиб» в счет оплаты услуги «Своя ставка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежную сумму, оплаченную по договору страхования по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 334,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 914,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 667,37 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 502 916 (пятьсот две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму 298 334,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Производство по делу о банкротстве ООО «СОЛО» прекращено Арбитражным судом г. Москвы 4 апреля 2025 г. Срок предъявления исполнительного листа 3 года для принудительного исполнения судебным приставам исполнителям не истек. Право требования исполнения решения суда от ООО «СОЛО» истцом не утрачена.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены дополнительные страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя указано АО «Рольф».

Ответчиком АО «Рольф» в материалы дела представлены акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и АО «Рольф», акт зачета взаимных требований.

Из отчета агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Соло» (Принципал), при содействии АО «Рольф» (Агент) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры и получена соответствующая плата, в отчете содержатся сведения в отношении ФИО1 по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения агента составляет 271 484,62 руб. Оплата по отчету подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку АО «Рольф» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является стороной, в данном случае АО «Рольф» агент, действующий от имени и за счет принципала в силу ст. 971 ГК РФ. Факт перечисления АО «Рольф» в пользу ООО «Соло» денежных средств подтверждается материалами дела и представленными доказательствами (отчета агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые истцом и ООО «Соло» надлежащим образом оспорены не были.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным перед истцом лицом является ООО «Соло» (принципал), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № к АО «Рольф» ИНН <***> о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 271 484,62 рубля, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 21 % годовых, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, судебные расходы 30 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 г.

Судья И.С. Смирнова