Дело №2-345(1)/2023

64RS0023-01-2023-000354-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 339727 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей 27 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 402000 рублей сроком на 48 месяцев под 14,892% годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил ФИО2 полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 336 451 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Однако, ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка №№ Новоузенского района Саратовской области заявление об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 339727 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4 просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя, выраженную в возражении, которое предоставлено суду. Просит о применении срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа, мировому судье поступило 21.04.2022 года, период указывается с 03.12.2019г. по 04.06.2021 года и сумма задолженности составляет 336951 рубль 20 копеек. Затем было возбужденно исполнительное производство, была отмена судебного приказа и окончание исполнительного производства. В связи с тем, что задолженность восстановленная истцом в сумме 336951 рубль 20 копейка, составляет по графику платежей с 1 дня выдачи кредита, то есть её доверитель не добросовестно исполнял свои обязательства и не полностью оплачивал ежемесячный платеж. В 336951 рубль включена и та задолженность которая была на момент до поступления заявления о выдачи судебного приказа, с учетом, что 21.04.2022 года поступило заявление в суд сумма задолженности с применением исковой давности с учетом денежных средств которые поступили 11.09.2019 года в сумме 78 тысяч 236 рублей, 13.09.2019 года в сумме 77 рублей 88 копеек, 03.12.2019 года в сумме 982 рубля. За минусом данных сумм, сумма задолженности составляет 178 тысяч 559 рублей 02 копейки, а процент за данный период составляет 20 тысяч 879 рублей 06 копеек, я считаю, общая задолженность с применением исковой давности составляет 199 тысяч 438 рублей 08 копеек. Просила приобщить данный расчет к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 402000 рублей сроком на 48 месяцев под 14,892% годовых (л.д. 13-16).

АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на 14 июня 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № составила 339 727 рублей 22 копейки (л.д. 7-9).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в судебное заседание представлено заявление от имени ФИО1 адресованное АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении ему кредита на текущие расходы (л.д. 15-16).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д. 32-36).

О переходе прав требования представитель истца ООО «ЭОС» уведомил ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял (л.д. 12).

В соответствии с расчетами, представленными истцом, задолженность ФИО1 по договору составила 336 451 рубль 20 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем должников (л.д.17-20).

21 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 10 февраля 2023 года отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ (л.д. 38).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье 05 апреля 2022 г., судебный приказ отменен 10 февраля 2023 года, а с настоящим иском 03 мая 2023 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом. С учетом даты обращения за выдачей судебного приказа такой период начинается с даты 05 апреля 2019 г. Между тем, сроки платежей были установлены графиком. Такой даты платежа как 05 апреля 2019 г. не имеется, в связи с чем, суде приходит к выводу о начале периода задолженности, взыскиваемой судом, с 22 апреля 2019 г. В этой связи, срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование ими, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами в период с 20 июля 2017 г. по 22 марта 2019 г. пропущен. Какие-либо обстоятельства позволяющие полагать причину пропуска срока уважительной, истцом не приводились.

Как следует из условий кредитного договора, он заключен сроком до 04 июня 2021 г. (дата внесения последнего платежа согласно графику). В этой связи, займодавец имеет право на получение с заемщика части основного долга и процентов за пользование займом до 04 июня 2021 г. в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом периодов пропуска срока исковой давности, с учетом денежных средств, которые были уплачены ответчиком 11.09.2019 года в сумме 78 тысяч 236 рублей, 13.09.2019 года в сумме 77 рублей 88 копеек, 03.12.2019 года в сумме 982 рубля, сумма подлежащая взысканию составляет 199438 руб. 08 коп., исходя тиз следующих расчетов 257784,78 руб. х 14,9 % : 360 х 140 дней (период с 21.04.2019 по 11.09.2019) = 14936,60 рублей, 257784,78 руб. - 78236,06 руб. = 179548,72 руб., 179548,72 руб. х 14,9% : 360 х 2дня (период с 12.09.2019 по 14.09.2019) = 148,62 руб., 179548,72 руб. - 77,88 руб. = 179470,84 руб., 179470,84 руб. х 14,9% : 360 х 78 дней (период с 14.09.2019 по 03.12.2019)= 5793,84 руб., 179470,84-911,82 руб. = 178559,02 руб. (задолженность на 04.06.2021), 14936,60 + 148,62 + 5793,84 руб. = 20879,06 руб. (проценты за период с 21.04.2019 по 03.12.2019), 178559,02 + 20879,06= 199438 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 282 рубля 26 копеек и ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 315 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере 199 438 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189 руб.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья (подпись) Е.А. Макаров