Решение по делу № 2-664/2023 от 18.04.2023

№ 2-664/2023

50RS0046-01-2022-003595-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 18 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Малеваной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Березовскую Н.А., действующую на основании ордера 118 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) в размере 127 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 006,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходы по оплате государственной пошлины 46099 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском с учетом уточнения требований (163 л.д.) к ФИО2 о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 323, 29 рублей, проценты по дату исполнения решения суда, взыскании расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в конце 2012 истец перевела ответчику на его счет в АО «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 100 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела через АО Банк ВТ Б (Казахстан) ФИО2 на его счет в АО «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 107 000 долларов США.

Всего заявителем были переведены денежные средства в размере 207 000 долларов США.

Истец сообщила ответчику, что находится в затруднительном положении и ей требуются денежные средства, попросила вернуть долг. ИЗ указанной суммы было возвращено 80 000 долларов США. Ответчик от общения и возврата денежных средств уклоняется.

В возражение на исковое заявление ответчиком приложены документы о банковских переводах в адрес истца, что свидетельствует о том, что до декабря 2022 года он осуществлял возврат денежных средств. В связи с чем, течение срока исковой давности можно считать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На указанную сумму истец просит начислить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 006,16 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств.

Для разрешения сложившийся ситуации вынуждена была обратиться за юридической помощью, сумма расходов составила 60 000 рублей. Услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства переводились на счет ответчика в связи с переездом из Казахстана в Россию. Данную сумму невозможно было перевезти через границу.

Довод о том, что на данные денежные средства приобреталась квартира для истца несостоятелен, т.к. квартира передан в дар.

Транспортное средство приобретено за наличные денежные средства которые истец передавала. Квитанции о переводе 100 000 долларов США не сохранились, но данная сумма подтверждается письмом истца сыну.

Ответчик переводил систематически денежные средства матери (истцу), считают, что имело место возврат денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Березовская Н.А. исковые требования не признала просила применить срок исковой давности. Также указала, что перечисленные денежные средства не являются займом, это неосновательное обогащение, необходимо применить положения ч 4 ст. 1109 ГК РФ

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст. 1107 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 48 разъяснено: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета

Кроме этого, в соответствии с действующими на момент заключения договора займа положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно материалам дела, в соответствии с уведомлением н перевод № (платежное поручение в иностранной валюте) ДД.ММ.ГГГГ истец через АО Банк ВТБ (Казахстан) через ВТБ Банк на имя ответчика на его счет в АО ЮниКредит Банк перевела денежные средства 107 000 долларов США (л.д.15).

Истец указывает также, что в конце 2012 истец перевела ответчику на его счет в АО «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 100 000 долларов США со ссылкой на написанное истцом письмо. Согласно представленных выписок по операциям истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ было переведено 55 000 долларов США.

Истец сообщила ответчику, что находится в затруднительном положении и ей требуются денежные средства, попросила вернуть долг

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлена претензия о возврате 50 000 долларов США, возмещении юридических расходов 60 000 рублей(л.д19,21).

Данная претензия возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено :

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, корреспонденция считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения 30 дней. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств

Ответчик признает, что истцом на его счет были перечислены денежные средства в размере 107 000 долларов США, что также подтверждается выпиской по операциям АО «ЮниКредит Банк». Денежные средства сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ-31.93 рубля, сумма составляла 3 416 510 рулей.

Указывает на то, что его мама ФИО3 в период 2011-2013 г.г. проживая в <адрес> продала недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, т.к. имела намерение переехать для постоянного проживания в Россию. Для удобства перемещения денежных средств через границу, денежные средства от продажи недвижимости были переведены на счет ответчика. Данные обстоятельства подтвердила истец.

В соответствии со ст. 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютной контроле» (Утратил силу в соответствии с Законом РК от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, информация с сайта: https://online.zakon.kz/):Физические лица вправе без таможенного декларирования вывозить из Республики Казахстан наличную иностранную и (или) наличную национальную валюту (за исключением монет из драгоценных металлов) и дорожные чеки в общей сумме, равной или не превышающей в эквиваленте десять тысяч долларов США.

Впоследствии денежные средства были переданы истцу либо потрачены на ее нужда. Между матерью и сыном была договоренность о том, что он, за счет перечисленных денежных средств, на свое имя приобретает недвижимое имущество –квартиру для матери, а потом отчуждает его ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются письмом истца ответчику ( истец не отрицает наличие данного письма) (л.д.148).

Во исполнение данной договоренности ФИО2 заключает с ЗАО «ЛСР, Недвижимость-М» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.73). стоимость квартиры составила 2 354 765 рублей.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд.83).

ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся договоренности между истцом и ответчиком заключен договор дарения данной квартиры (л.д.84).

Истец в письме ответчику упоминает о том, что именно ее квартира должна быть построена в ноябре 2013 года- первой четверти 2014 года

С момента переезда в 2013 году истец проживала в квартире ФИО9 в <адрес>.

Из письма следует, что 80 000 долларов США были переданы наличными от ответчика истцу.

Ответчик утверждает. Что были переданы денежные средства в размере 100 000 рулей, которые частично потрачены на покупку необходимых мебели и предметов быта. А также явились средством к существованию до оформления гражданства и пенсии в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен автомобиль Хонда (л.д.87) за 485 000 рублей, который впоследствии продан ФИО3 в 2016 году за 1500 рулей. Данный автомобиль как указал ответчик при обретен по просьбе истца и для нее. Именно ФИО3 им постоянно пользовалась.

Крое того, в представленном письме ФИО3 указывает на то. что ответчик воспользовался перечисленными денежными средствами 5 000 долларов США для ремонта его квартире, указывая на то. что был договор, что она помогает со строительством квартиры. Она ему «последние деньги в ее жизни дарит».

На момент отправления письма ответчику, истец указывает, что именно для своих нужд переводила денежные средства на счет ответчика и в тот период возникал вопрос о наличии и местонахождении денежных средств. Ответчик в период 2013- 2015 года не истребовала данные денежные средства, несмотря на то, что указывает на неправомерность распоряжения ответчиком данными средствами, отсутствие оснований пользования и распоряжения ими, либо каких либо договорных отношений. Истец знала об отсутствии оснований у ответчика для пользования денежными средствами, отсутствии каких либо долговых, договорных обязательств.

Исходя из представленных доказательств договора займа не заключалось. Оснований для возникновения каких-либо долговых обязательств истцом не представлено.

В силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Законом не предусмотрено наличие такого правового обязательства Ответчика приобрести истцу квартиру на перечисленные деньги. Договор об исполнении обязанности по приобретению недвижимого имущества, в т.ч. на имя истца не заключался. Доказательств того, что денежные средства перечислялись для приобретения квартиры не представлено. Более того. представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись с целью перемещения безналичным способом через границу легализовав их, для собственных нужд истца.

Денежные средства не подлежат возврату, т.к. истец передала ответчику их добровольно и намеренно, зная, что правового обязательства (кроме родственного) между нами не существует.

В обосновании своих требования Истец указывает, что основанием для подачи ею иска послужило нахождение в затруднительном материальном положении.

истец сознательно и добровольно перевела деньги ответчику, именно она должно позаботиться о том, чтобы у неё имелись подтверждения наличия оснований платежа и доказательства его возвратности.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Таким образом, ситуация подпадает под диспозицию ст. 1109 ГК РФ. Это ситуация-исключение из правил о неосновательном обогащении и она оговорена в ст. 1109 ГК РФ.

Истцом перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, их близкие родственные отношения. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. Истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ст. 206 ГК РФ).

Статья 206 ГК РФ указывает на обязательность соблюдения письменной формы для такого признания. Данное требование является более строгим в сравнении с прерыванием срока исковой давности, для которого достаточным является совершение действий, свидетельствующих о признании долга. В свою очередь, для соблюдения требования к форме признания долга в понимании п.1 ст. 206 ГК РФ необходимо, чтобы из документа явно следовало намерение лица признать долг.

Ответчик указывает на то, что как сын систематически переводит денежные средства в качестве материальной помощи пожилой матери, являясь ее единственным сыном. Денежные средства перечислены в качестве материальной помощи маме, а не в качестве возврата, либо признания несуществующего долга.

Таким образом, срок обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года.

По смыслу ст.1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за её счет неосновательного обогащения у Ответчика - истец должна была знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления денежной суммы истцом ответчику- ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ -срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) в размере 127 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 006,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходы по оплате государственной пошлины 46099 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года

Судья Середенко С.И.