Дело № 2-1479/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ребус А.В.
при секретаре Мельничук А.А.,
помощнике судьи Бориной О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 70 АА 1638357 от 26.11.2021,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1795979 от 03.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 520 000 рублей, судебных расходов 40 000 рублей на услуги представителя, 8 400 рублей на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2019 между истцом и ответчиком фактически состоялся обмен автомобилями Toyota Surf, государственный номер **, принадлежащим истцу, и MAZDA СХ-7, государственный номер **, принадлежащим ответчику. Стоимость автомобиля Toyota Surf, государственный номер **, стороны оценили в 300 000 рублей, а автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер **, 520 000 рублей, в связи с чем истец произвел доплату ответчику в размере 220 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 12.08.2020, постановлено: признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный номер ** от имени продавца ФИО5 и покупателя ФИО3 незаключенным. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО5 легковой автомобиль марки MAZDA СХ-7, государственный номер **, документы на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах истец считает, что сумму в размере 520 000 рублей, составляющую стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер **, следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 между ФИО4 и ФИО3 был произведен обмен, ФИО4 предложил доплатить за автомобиль. ФИО3 передал свой автомобиль ФИО4 и денежные средства. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО5, потому что автомобиль был на нее зарегистрирован. В договоре указана стоимость автомобиля 100 000 рублей. Договор был оспорен ФИО5. Иных доказательств стоимости автомобиля изъятого у него по решению суда не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, из которых следует, что 23.04.2019 истец приобрел у ответчика автомобиль с имеющимися ограничениями на регистрационные действия. При этом, решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-19/2020 (в котором истец по настоящему делу выступал в качестве ответчика) было установлено, что об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля истцу не могло быть не известно, так как залог был зарегистрирован 18.03.2015. Вместе с тем, указанным решением установлено, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом, в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 460 и 461 ГК РФ, системное толкование которых подразумевает именно добросовестность действий покупателя, то есть применительно к данному спору, истец не должен был знать об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого автомобиля. Следовательно, в момент совершения сделки с ответчиком, со всеми рисками, связанными с возможной утратой приобретаемого автомобиля, истец был согласен и принял их (риски) на себя. То есть, учитывая принятие всех рисков возможного лишения владения, истец утратил право взыскания убытков с ответчика. Пояснил, что истец владел информацией, что на автомобиле имеются ограничения, следовательно, принял риск на себя. Истец судом не признан добросовестным приобретателем, следовательно, взыскивать убытки не может.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020, вступившим в законную силу 12.08.2020, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены; договор купли-продажи легкового автомобиля марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя L3, 20333739, № шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) № **, VIN **, составленный 23.04.2019 от имени продавца ФИО5 и покупателя ФИО3 признан – незаключенным; на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО5 легковой автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя L3, 20333739, № шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) № **, VIN **, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства серии ** на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020 ФИО5 является собственником автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска, VIN **, что подтверждается паспортом транспортного средства **, выданным 11.07.2015, сведениями, представленными из УМВД России по Томской области 14.10.2019.
ФИО5, являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2019 не подписывала, сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.04.2019 является незаключенным.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что договор купли- продажи заключал с продавцом ФИО4, который представился отцом ФИО5, и пояснил, что она занята работой, однако подписала договор и передала ему документы, ключи и транспортное средство. Доверенности у ФИО4 на продажу автомобиля от имени ФИО5 не было. Однако он, проверив отсутствие сведений о залоге на данный автомобиль в Федеральной нотариальной палате, и получив все оригиналы документов на автомобиль, не сомневался в законности оспариваемой сделки.
Оценивая позицию ответчика, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, ответчику было достоверно известно о том, что собственником автомобиля, учитывая, что в оригинале паспорта транспортного средства указана ФИО5, является последняя. ФИО4, действуя в качестве продавца, на момент заключения сделки по продаже движимого имущества правомочиями по отчуждению не обладал, поскольку как следует из пояснений ФИО3, доверенности на право продажи спорного автомобиля у ФИО4 не было.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО3 при приобретении автомобиля марки MAZDA СХ-7, свидетельствуют о том, что последний мог предполагать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, однако ответчик ФИО3 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов гражданского дела ** Северского городского суда Томской области следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате имеются сведения о залоге автомобиля с номером VIN **, дата регистрации залога 18.03.2015, залогодержателем является АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Указанная информация также имеется на электронном ресурсе Федеральной нотариальной платы на день рассмотрения настоящего дела.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у физического лица или кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак **, поскольку приобретая спорный автомобиль у ФИО4, он знал об отсутствии у последнего правомочия распоряжаться спорным автомобилем, мог узнать о наличии залога на данный автомобиль, воспользовавшись сведениями, имеющимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что автомобиль, приобретенный у ответчика, был изъят у истца по основанию, возникшему до договора мены от 23.04.2019, ответчик должен возместить истцу убытки.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
При проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 в ходе продажи автомобиля, в результате которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, опрашиваемый ФИО3 пояснил, что в апреле 2019 года решил продать свой автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф 19912 года выпуска. Ему на телефон позвонил ФИО4 и предложил обменяться на Мазду СХ-7 черного цвета, государственный номер **. ФИО3 решил произвести обмен автомобилей с Тойота Хайлюкс Сурф на Мазду СХ-7 с доплатой в сумме 220 000 рублей. 23.04.2019 ФИО4 передал ему заполненный договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7. Также они заполнили договор купли-продажи на Тойота Хайлюкс Сурф. После заполнения договоров ФИО3 доплатил ФИО4 наличные денежные средства в сумме 220 000 рублей, последний передал ему оригиналы документов на автомобиль Мазда СХ-7.
Опрашиваемый ФИО4 пояснил, что в феврале 2019 года его знакомый по имени Евгений предложил ему купить у него автомобиль Мазду СХ-7. После чего передал ему 2 договора купли-продажи незаполненные, с подписью ФИО5 Далее он совершил обмен с ФИО3 на Тойота Хайлюкс Сурф, при этом ФИО3 доплатил 220 000 рублей.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7 от 23.04.2019 ФИО5 продала ФИО3 указанный автомобиль, который оценен сторонами на сумму 100 000 рублей, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000 рублей.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020 установлено, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля ФИО3 не могло быть не известно, так как залог был зарегистрирован 18.03.2015. В связи с чем, ФИО3, приобретая автомобиль Мазда СХ-7 знал или должен был знать в наличии данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор мены. Однако как при заключении договора мены, так и договора купли-продажи цена товара является существенным условием. В настоящее судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании данного условия, и соответственно размера убытков, понесенных истцом, обязанность доказывания которых лежит на истце. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться таким доказательством, поскольку из текста постановления следует, что стоимость убытком определена только из пояснений самого истца и не подтверждается какими-либо иными доказательствами.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 24.07.2023, в отношении ФИО4, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Ребус
УИД 70RS0009-01-2023-002172-04