Решение по делу № 2А-2827/2023 от 04.09.2023

К делу № 2а-2827/2023

УИД 23RS0037-01-2023-003559-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 4 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском с формулировкой требований следующего содержания: признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения; вернуть незаконно удержанный исполнительный сбор по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в Новороссийском ГОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнении у судебных приставов - исполнителей ФИО5, ФИО6 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставами наложены запреты на принадлежащее на праве собственности имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО ФИО7 погиб. Дочь должника – ФИО1 (ФИО3) К.И. и ее сестра ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где им было разъяснено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложены запреты.

На основании Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам 9договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами принимающими участие в СВО, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» административный истец полагает, что от уплаты исполнительного сбора они освобождены. Однако в удовлетворении их обращения отказано.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Другими участниками судебного разбирательства обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 488521,44 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Филберт», судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП. Срок добровольного исполнения 5 дней, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

На основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 92859,91 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ФИО2», судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП. Срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 6500,19 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 34196,50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО6 о наложении исполнительского сбора является законным и обоснованным. Основания для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют. Задолженность по оплате основного долга в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не была исполнена.

Доводы административного истца о том, что должник погиб в ходе СВО, что влечет освобождение от уплаты всех имеющихся задолженностей, в том числе от уплаты исполнительного сбора, основаны на неправильном понимании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, которые вступили в действие после вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, уполномоченными лицами, СПИ в чьем производстве находились исполнительные производства, ввиду того что должник не исполнил добровольно требования исполнительных документов, истец является правопреемником умершего должника по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора. Доказательств отсутствия наследственного имущества, за счет которого он может быть погашен, суду не предоставлено, исполнительский сбор не относится к кредитным обязательствам. вследствие чего оснований к удовлетворению иска, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий -

мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.