Дело № 2а- 1496/2022

УИД № 34RS0027-01-2020-002767-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «30» сентября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области им было обжаловано во Фроловский городской суд по месту совершения административных правонарушений, с решением вынесенным он не согласен, и намерен обжаловать его в кассационном порядке.

Он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему заверенную надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копию постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, по адресу: Адрес.

Согласно ответа начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 Номер от Дата, ему отказано в повторном направлении постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Просит суд:

- признать незаконным отказ должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в направлении ему копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД);

- возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенную копию постановления по делам об административных правонарушениях Номер от Дата, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Впоследствии административный истец ФИО1 увеличил требования, просит суд признать незаконными действия по отказу должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в направлении ему копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) и возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Зарезину А.Н.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Зарезин А.Н. в судебном заседании увеличенные административные исковые требования поддержал, пояснив что запрашиваемая копия постановления ему необходима для обращения в кассационный суд за защитой своих прав.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявления, в которых указал, что просит отказать в иске по следующим основаниям. Считает, что ответ Номер от Дата не нарушает законных прав или свобод административного истца, поскольку не влечет неблагоприятных последствий. Должностное лицо действовало в рамках утвержденной инструкции по работе с обращениями граждан. Обращение ФИО1 не было мотивировано, и поэтому ему было отказано в выдаче копий запрашиваемых постановлений. Вместе с тем ему было разъяснено, что он имеет право ознакомиться с постановлениями. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, судебная повестка получена Дата.

Административный ответчик - начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно Дата.

Суд, выслушав представителя административного истца, пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление Номер в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дата ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копии постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе и копию постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу:Адрес.

Согласно ответа начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 Номер от Дата, ФИО1 отказано в повторном направлении, в том числе и постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 615 от 20 июня 2012 года, регулируется порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Доказательств того, что данные положения законодательства были выполнены при рассмотрении заявления ФИО1 от Дата о направлении копий истребуемых документов представлено не было.

Направление надлежащим образом заверенных документов является обязанностью должностного лица в силу приведенного выше Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х.

С учетом пояснений представителя административного истца запрашиваемая копия постановления ему необходима для обращения в кассационный суд за защитой своих прав. Данный довод обосновывает законность требований административного истца с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1656-О, согласно которого:Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых актов, заверенных надлежащим образом, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О и от 19 июля 2016 года № 1463-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации жалоба, поданная с нарушением данных требований, возвращается подавшему ее лицу.

Данное обстоятельство, и доводы представителя административного истца подтверждаются сопроводительными письмами Верховного Суда Российской Федерации о возврате ранее поданных жалоб ФИО1 по делам об административных правонарушениях, в связи с необходимостью приобщения к поданным в Верховный Суд Российской Федерации жалобам надлежащим образом заверенных (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) копий оспариваемых постановлений (л.д. 176,177,179,182)

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о немотивированном обращении ФИО1, суд находит надуманными, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. № 117-КГ20-3-К4.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 участие в рассмотрении административного дела не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Зарезину А.Н., что подтверждается материалами дела - нотариально оформленной доверенностью от Дата со сроком действия на десять лет и ордером Номер от Дата, выданного на основании заключенного соглашения, а также протоколами судебных заседаний.

Административный истец ФИО1 оплатил услуги адвоката Зарезина А.Н. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на представителя, а также их связь с административным делом, рассматриваемым в суде, доказан. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разумности и справедливости, заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 19 000 рублей, за оказанные услуги: подготовка административного искового заявления – 4 000 рублей; защита интересов доверителя в Михайловском районном суде Волгоградской области – 15 000 рублей.

При этом судом учитывается довод представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о разумности и справедливости заявленных требований о взыскании судебных расходов, и принимается во внимание, что заявление административного истца ФИО1 о выдаче ему копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, до настоящего времени не исполнено, что препятствует обращению административного истца за защитой своих прав в Верховный суд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей за юридическую консультацию, административному истцу отказать, так как данная услуга не может быть отнесена к судебным расходам.

ГУ МВД России по Волгоградской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД России по Волгоградской области, подчиненных органов и организаций; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде (подпункты 50, 51 пункта 13, пункт 21 Приказа МВД России от 25.07.2017 г. № 530 «Об утверждении Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»).

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 по отказу в направлении копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1, путем направления ему заверенной надлежащим образом копии постановления Номер от Дата, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: Адрес

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 сентября 2022 года