РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении жилищных прав и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части откладывания решения его жилищного вопроса по мотиву непредоставления сведений о жилищных условиях на дату постановки на учет в 1993 году, обязать ответчика включить его в единый список нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами и материалами учетного дела. Утрата части документов учетного дела произошла по причинам, не зависящим от него, в том числе вследствие уничтожения и утраты архивных материалов при нападении на здание ОВД в 2009 году. Несмотря на это, жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> необоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения его жилищного вопроса по существу.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МВД по РИ ФИО3 исковые требования не признал, указав, что решение жилищно-бытовой комиссии принято в связи с отсутствием документов, подтверждающих жилищные условия истца на момент постановки на учет, что не позволило комиссии объективно оценить его обеспеченность жилым помещением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти обязаны создавать условия для реализации данного права.

Согласно части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является отсутствие у них жилого помещения либо недостаточность жилой площади по установленным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по достижении предельного возраста, является пенсионером МВД России. В период прохождения службы он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес>, а также выписками из учетных документов.

Материалами дела подтверждено, что в дальнейшем учетные дела и архивные документы частично были утрачены, что подтверждается справками и пояснениями должностных лиц МВД по <адрес>. Суд исходит из того, что утрата документов, находившихся на хранении у государственного органа, не может возлагаться на истца и не может влечь для него негативные правовые последствия.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, было принято решение отложить рассмотрение жилищного вопроса истца в связи с отсутствием сведений о его жилищных условиях на дату постановки на учет в 1993 году.

Суд считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку факт постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подтвержден совокупностью письменных доказательств, а действующее законодательство не предусматривает возможность отказа либо откладывания решения жилищного вопроса исключительно по причине утраты органом учета собственных документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за гражданами, уволенными со службы и признанными нуждающимися в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется право на обеспечение жилым помещением за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что у истца имеется действующее и не прекращенное право на обеспечение жилым помещением, а действия ответчика по откладыванию рассмотрения его жилищного вопроса нарушают его конституционное право на жилище и противоречат нормам жилищного и специального законодательства.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части откладывания решения жилищного вопроса ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования об обязании МВД по <адрес> включить ФИО1 в единый список индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) МВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также принцип соразмерности судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и не в полной мере соответствует критерию разумности и соразмерности, установленному статьей 100 ГПК РФ, с учетом региональной судебной практики и фактического объема оказанных услуг.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 40 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, разумности и баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении жилищных прав и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части откладывания решения жилищного вопроса ФИО1 по мотиву отсутствия сведений о его жилищных условиях на дату постановки на учет в 1993 году.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> включить ФИО1 в единый список индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) МВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов