ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 декабря 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-760/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу: ...., со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., работающего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии основного наказания **/**/****, по отбытии дополнительного наказания – **/**/****),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 10 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: .... р...., где увидел в общем чате жильцов .... квартала «....» р..... объявление о найденной золотой цепи, которая была передана консьержу для дальнейшего возврата законному владельцу. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно указанной золотой цепи, принадлежащей ранее незнакомому ему ФИО, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 проследовал в подъезд № .... квартала «....» р....., где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сообщил ранее незнакомой ФИО, являющейся консьержем указанного дома, ложные сведения о том, что он является законным владельцем вышеуказанной золотой цепи, которую якобы утерял и желает вернуть себе. При этом ФИО1 продемонстрировал ФИО фотографию данной золотой цепи, которую ранее скачал на свой телефон из общего чата жильцов вышеуказанного дома. ФИО, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив в то, что последний действительно является законным владельцем потерянного имущества, передала ФИО1 золотую цепь стоимостью 47808 рублей, завладев которой ФИО1 с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил имущество ФИО, своими преступными действиями причинил последнему значительный ущерб на сумму 47808 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Е.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д.158). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его чистосердечное признание в качестве явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, поскольку проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает с сожительницей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Жалоб со стороны соседей на ФИО2 не поступало. (л.д.163)

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепь 585 пробы, переданную на хранение ФИО, диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-21