Решение по делу № 2А-3123/2023 от 17.10.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-3123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В производстве Орджоникидзевского РО СП г. Уфы находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.03.2022г. № от 08.02.2023г о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.12.2022г. 08.02.2023г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ от должника на депозит ФССП поступили денежные средства в размере 964 862.67рублей. 10.02.2023г. от банка направлено ходатайство (через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ №): «1.Объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное ИП во избежание некорректных распределений денежных средств, поступивших от должника. 2. Распределить денежные средства, поступившие от должника в размере 964862,67 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства руководствуясь ст.110-111 ФЗ «Об ИП». 22.02.2023г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства по исполнительному производству № не поступали, но удовлетворено ходатайство об объединении исполнительного производства. Все поступившие денежные средства распределены ДД.ММ.ГГГГ исключительно по исполнительному производству №. Банк считает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства об объединении исполнительных производств привело к нарушению нормы закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении при погашении задолженностей, и как следствие утраты возможности погасить задолженность по исполнительному производству № за счет указанных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель зная из ходатайства о другом исполнительном производстве и поступлении денежных средств имел возможность и должен был с учетом указанных обязательств разрешить ходатайство в более короткие сроки и/или сообщить о ходатайстве старшему судебному приставу и судебному приставу, в производстве которого находится второе исполнительное производство. При этом, денежные средства по исполнительному производству №-ИП внесены не от реализации имущества, а внесены лично должником. То есть преимущественное право на зачисление денежных средств именно на гашение обязательства оп данному договору, обеспеченному залогом, не действует. В данном случае при получении денежных средств и наличии ходатайства об объединении исполнительных производств судебные приставы должны были руководствоваться положениями ст. 111 закона и распределить поступившие денежные средства пропорционально на оба обязательств должника. Так же банк указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава за сроками рассмотрения ходатайств, контроля по объединенным исполнительным производствам. Банк обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес главного судебного пристава УФССП по РБ на данные действия по несвоевременному рассмотрению ходатайства (жалоба направлена по почте 01.03.2023г). Однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил, устно сообщено, что должностные лица ожидают рассмотрение дела по административному иску по исполнительному производству исполнительному производству №-ИП. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ ФИО1 и ФИО2 по своевременному объединению в сводное исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 08.02.2023г в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ ФИО1 от 20.02.2023г в части п. 2 о не поступлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; Признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сроками рассмотрения ходатайств, контроля по объединенным исполнительным производствам, а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», а именно осуществить распределение поступивших денежных средств в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально по обоим исполнительных производствам.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО4: ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», МК «Центр Финансовой Поддержки», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», в суд не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы в отношении ФИО4 на исполнении находятся исполнительные производства:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» на сумму 21 093,21 руб.

На основании решения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 15.03.2022г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительные производства от 19.07.2022№-ИП (обращении взыскания на заложенное имущество) и №-ИП (задолженность по кредитным платежам).

В данном случае оба исполнительных документа (исполнительных листа) выданы на основании вступившего в законную силу решения суда и, следовательно, обязательны для исполнения, которым были разрешены споры о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: а именно, на квартиру находящуюся по адресу : <адрес>, кадастровый №.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 070 108,67 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» на сумму 32 220 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ» на сумму 14 361,60 руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» на сумму 10 508,04руб.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 539 869,60 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от взыскателя об объединении в сводное исполнительное производство и распределении денежных средств по сводному производству пропорционально.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ “Об исполнительном производстве” возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В установленные законом сроки данное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления. Данное постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином с базы ПК АИС.

20.02.2023г. исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное по должнику, и ему присвоен №-СД.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 964 862 руб. 67 коп., указав в основание платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены взыскателю ПАО Банк Уралсиб СПИ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. Перечислены деньги в счет погашения долга взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в размере 964862,67руб.

На 13.02.2023г. исполнительные производства в сводные объединены не были.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП подлежат удовлетворению из выручки от продажи имущества, являющегося предметом договора ипотеки без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая сущность исполнения указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обоснованно не объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Учитывая, что конкретно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило денежные средства от должника ФИО4, то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для распределения указанной денежной суммы в счет погашения требований по сводному исполнительному производству, где ведет исполнительное производство другой судебный пристав-исполнитель ФИО1

Указанное обстоятельство было установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», обязании провести сверку задолженности с взыскателем с учетом взысканных решением суда процентов по день возврата кредита; вынести новое постановление о распределении денежных средств с учетом наличия иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 и положений части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику направить имущество на торги.

Так, решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов и обязании устранить нарушение прав взыскателя удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.09.2023г. постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и обязании устранить нарушения прав взыскателя путем направления имущества на торги.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 направить принадлежащую ФИО4 — квартиру, расположенную по адресу; <адрес> на торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере 964 862 руб. 67 коп. не могли быть распределены по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств не нарушает права взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и оснований для признания его незаконным не имеется. Также не имеется для удовлетворения производных требований об обязании вынести новое постановление о распределении денежных средств между всеми исполнительными производствами по должнику.

Кроме того, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП не окончены и после продажи заложенного имущества — квартиры с торгов, денежные средства, оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, подлежат распределению по другим исполнительным производствам.

Таким образом, ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» было рассмотрено в срок, денежные средства были обоснованно распределены взыскателю ПАО Банк Уралсиб СПИ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, исполнительные производства объединены в сводное своевременно, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова