УИД 74RS0028-01-2025-002366-93

Дело № 2-2079/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом ФИО1 (далее - истец, займодавец) и ответчиком ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года. Согласно п.1.1. договора займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором. 19 апреля 2024 года истец осуществила перевод суммы займа в размере 500000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору. Согласно п.3.1 и п.3.2 договора, ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 120% годовых в соответствии с графиком платежей. Ответчик по графику платежей осуществил только восемь платежей в общем размере 400000 рублей. По состоянию на 12 апреля 2025 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по платежам в счет уплаты процентов за пользование суммой займа в общем размере 150000 рублей, ответчик не исполнил обязательства по осуществлению платежей с января по март 2025 года по 50000 рублей за каждый месяц. По условиям п.2.5 договора возврат суммы займа производится ответчиком не позднее 22 апреля 2025 года. 04 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об исполнении обязательств по выплате истцу процентов за пользование суммой займа по договору, расторжении договора и возврате суммы займа. Однако ответчик не исполнил требования истца, оставив претензию без удовлетворения. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, то пришлось обратиться за юридической помощью и понести затраты в размере 60000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составила 710000 рублей, согласно следующему расчету: сумма просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа – 150000 рублей; сумма займа по договору - 500000 рублей; юридические расходы истца – 60000 рублей. Просит расторгнуть заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года сумму займа в размере 500000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82).

Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Статус».

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Статус» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей под 120 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором (л.д.19-22).

В соответствии с п. 2.2. договора, датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет заемщика или дата фактической передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2.5 договора возврат суммы займа производится ответчиком ФИО2 единовременно, либо частями не позднее 22 апреля 2025 года.

Согласно пункту 3.2. договора выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется согласно графику платежей, установленному приложением №1 к договору, а именно в размере 50000 рублей 28-го числа каждого месяца с мая 2024 года по апрель 2025 года (включительно), в последнюю дату платежа 21 апреля 2025 года помимо процентов за пользование суммой займа, возвращается сумма займа в размере 500000 рублей.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей 19 апреля 2024 года по номеру телефона НОМЕР, что подтверждается электронной квитанцией НОМЕР АР «Тинькофф Банк» (л.д. 23).

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года истец выполнил в полном объеме, в связи с чем сумма займа была перечислена в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Статус» был заключен договор поручительства от 18 апреля 2024 года, по условиям которого последний обязуется отвечать перед истцом за своевременное исполнение обязательств ответчика ФИО2 по указанному выше договору займа в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, штрафов, в случае просрочки исполнения обязательства, требование о возврате полученного при недействительности договора, требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора займа незаключенным (л.д. 35-36).

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно п.1.5 указанного договора поручительство дается на весь период действия основного договора.

В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

04 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года, с требованием добровольно возвратить суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент их возврата, расторгнуть договор займа (л.д.32-33,34).Сторонами условия договоров займа, поручительства не оспариваются.

Поскольку ответчики доказательства возврата суммы долга суду не представили, суд, считает, что солидарно с ФИО2, ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года в размере 500000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года, учитывая график платежей, заявленных истцом требований за период с января по март 2025 года составляет 150000 рублей, исходя из платежей не внесенных по графику по 50000 рублей за каждый месяц.

Суд считает возможным принять за основу представленные истцом расчеты сумм процентов за пользование денежными средствами, так как находит их правильными. Ответчиками указанные расчеты не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Статус» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года в размере 650000 рублей, из которых: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 150000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 имеет место неоднократное нарушение исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года, то требования истца о расторжении договора займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует расторгнуть договор займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с 06 марта 2025 года (включительно).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек по операции от 14 апреля 2025, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 19200 рублей (л.д. 8) и чек по операции от 20 мая 2025 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 1800 рублей (л.д.48).

Суд считает, что следует взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Статус» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 28 февраля 2025 года, заключенный П.Р.С. с ФИО1 (л.д. 9-10), приложение №1 к договору оказания юридических услуг НОМЕР (л.д. 12), расписки от 28 февраля 2025 года о получении П.Р.С. денежных средств на сумму 60000 рублей (л.д.14).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора НОМЕР от 28 февраля 2025 года следует, что Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, указанные в приложении №1, которые являются неотъемлемой частью договора: консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, консультация по подготовке и направлению документов в суд, представление интересов в суде в другом городе. Стоимость договора определена в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что представителем выполнены следующие услуги: консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, консультация по подготовке и направлению документов в суд. Участие в судебных заседаниях не принимал.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, не оказание услуг по участию в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей (консультация – 2000 рублей, анализ документов – 2000 рублей, составление претензии – 4000 рублей, составление искового заявления, консультация по подготовке и направлению документов в суд – 7000 рублей).

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Статус» в пользу ФИО1 размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 (ИНН НОМЕР) и ФИО2 (ИНН НОМЕР).

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН НОМЕР), ООО «Статус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от 18 апреля 2024 года в размере 650000 рублей, из которых: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, всего 686000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Китова