Решение по делу № 2-1304/2025 от 14.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Дело № 2-1304/2025 76RS0022-01-2025-001478-18

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Единство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Единство» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25555 руб. 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301329 руб. 07 копеек.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области 29.02.2020 по делу А82-14871/2019 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 конкурсным управляющим ЗАО «Единство» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 признана недействительной сделка по отчуждению в пользу ФИО1 автомобиля Mersedes Benz S400 4 Matic, 2015 года выпуска, состоящая из ходатайства ЗАО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Единство» денежных средств в сумме 3175000 рублей. Автомобиль Mersedes Benz S400 4 Matic, 2015 года выпуска, ФИО1 был сдан на реализацию ООО «Автофорум» и продан за 3175000 рублей.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № арендная плата за пользование легковым автомобилем Mersedes Benz S400 4 Matic, 2015 года выпуска, составила 16666,67 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 16 дней) ответчик пользовалась автомобилем, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата в размере 25555 руб. 30 копеек (169666,67/30*46). В связи с тем, что ФИО1 удерживались денежные средства в сумме 3175000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического возврата денежных средств) в сумме 1301329 руб. 07 копеек.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Автофорум».

Истец конкурсный управляющий ЗАО «Единство» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменных пояснениях на иск заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов, считает, что истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по остальным процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий по начислению процентов, неустоек и штрафов, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем взыскание процентов за данный период необоснованно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 543117 руб. 48 копеек.

Третье лицо: ООО «Автофорум» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области 29.02.2020 по делу А82-14871/2019 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 конкурсным управляющим ЗАО «Единство» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 признана недействительной сделка по отчуждению в пользу ФИО1 автомобиля Mersedes Benz S400 4 Matic, 2015 года выпуска, состоящая из ходатайства ЗАО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Единство» денежных средств в сумме 3175000 рублей. Автомобиль Mersedes Benz S400 4 Matic, 2015 года выпуска, ФИО1 был сдан на реализацию ООО «Автофорум» и продан за 3175000 рублей /л.д.9-21/.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом от ДД.ММ.ГГГГ № № арендная плата за пользование легковым автомобилем Mersedes Benz S400 4 Matic, 2015 года выпуска, составила 16666,67 рублей в месяц /л.д.36-54/.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1);

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1);

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1);

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сделка по приобретению ФИО1 автомобиля признана судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, ФИО1 пользовалась автомобилем с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований. Неосновательность приобретения имущества ей должны были быть известны, поскольку являясь работником и дочерью учредителя и руководителя организации, стороной сделки, она не могла не знать о неплатежеспособности организации, неравноценности встречного обеспечения и противоправности цели сделки по выводу ликвидного имущества должника, чтобы избежать обращения на него взыскания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 16 дней) ответчик пользовалась автомобилем, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата в размере 25555 руб. 30 копеек (16666,67/30*46).

Оснований для применения последствий пропуска общего срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ в данной части не имеется.Суду заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований пользовалась переданным ей чужим автомобилем без внесения платы, поэтому должна возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы. До признания судом сделки по приобретению ФИО1 автомобиля недействительной у нее отсутствовала обязанность по оплате фактического пользования переданным ей имуществом ввиду существования обязательства по оплате приобретенного имущества, которое отпало только после применения судом реституции. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом надлежит исчислять с даты судебного акта, которым договор купли-продажи признан недействительным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требования по настоящему делу заявлены ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности не пропущен.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила ст. 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 207 упомянутого выше Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки. С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление истцом в пределах срока исковой давности главного требования (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами). Соответственно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на реституированную сумму).

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, продолжается до момента возврата денег. В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. С истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о признании сделки недействительной был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за трехгодичный период, предшествующий дню предъявления настоящего иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (см. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – в момент исполнения оспариваемой сделки, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.03.2022 по 01.10.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ФИО1, составят 543117 рублей 48 копеек. Расчет процентов представлен ответчиком, судом проверен и признается правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Единство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ЗАО «Единство» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25555 руб. 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543117 руб. 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова