Дело №1-257/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фиоМ.-Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

представителя потерпевшего АО «**********» фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио Дастанбек, ***************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 20 минут 15 февраля 2023 года, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего АО «********, с незаконным проникновением в помещение филиала «**********д» расположенном по адресу: ********* 1, совершенное в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, разработал преступный план, согласно которому под предлогом оказания помощи по складу должен был получить от ранее ему знакомой заведующей складом филиала «*******» фио ключи от складского помещения, с целью не закрытия входной двери склада на запирающее устройство, и осуществления незаконного проникновения и хищения имущества АО «**********».

Затем он с целью реализации своих преступных намерений в неустановленное время, но не позднее 16 часов 20 минут 15 февраля 2023 года находясь в помещение филиала «*********», расположенном по адресу: адрес, ************, получил от неосведомленной о его преступных намерениях фио ключи от складского помещение распложенного на минус 2-ом этаже по указанному выше адресу, а после чего с целью реализации своих преступных намерений направился на склад, где открыл ключами запирающие устройства двери для дальнейшего совершения преступления.

После чего ФИО2, из корыстных побуждений, с целью реализации своего единого преступного умысла и незаконного личного обогащения, в период времени примерно с 16 часов 20 минут 15 февраля 2023 года по 12 часов 53 минуты 08 марта 2023 года, незаконно неоднократно через незапертую дверь проникал в помещение склада филиала «**********», расположенном по адресу: адрес, ул. **********, корпус 1 (минус 2-ой этаж), откуда тайно систематически похищал упаковки бумаги марки А А4 80г/м2 161% 500л каждая стоимостью сумма, принадлежащие АО «********», а всего за указанный выше период времени, ФИО2 тайно похитил 715 упаковок общей стоимостью сумма, осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования данным имуществом, с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым АО «*******» крупный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества АО «*********» в виде бумаги формата А4 в количестве 715 упаковок, признал, раскаиваясь в содеянном, показал, что в период работы в данной организации грузчиком на складе по адресу: адрес, ул. ************ начиная с 15 февраля по 08 марта 2023 года в несколько этапов, совершил хищение бумаги в указанном количестве, которую впоследствии продал. Похищенная бумага находилась на складе, на нижнем этаже. Дверь данного склада была всегда закрыта на ключ, который находился у заведующей складом фио Свободного доступа на склад не было, в том числе он не мог без разрешения попасть на склад. Иногда, выполняя поручения фио, она передавала ему ключ от склада, после выполнения поручения, он ключ отдавал ей обратно. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить находящуюся на складе бумагу. В очередной раз, когда фио передала ему ключ от склада, после выполнения ее поручения, он не закрыл склад на замок, с целью хищения бумаги, после чего похитил ее. Таким образом, он несколько раз совершал хищение упаковок бумаги, за раз мог похитить от 8 до 15 упаковок. В настоящее время он возместил причиненный потерпевшему ущерб в натуральном виде, его родственники купили такую же бумагу и передали ее потерпевшему, при этом стоимость купленной им бумаги была ниже, чем та, которую указал потерпевший, исходя из которой был определен размер причиненного ущерба, с которым он не согласен.

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-101), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 2008 года он (фио) работает в АО «*******», с 30 ноября 2020 года, находится в должности директора филиала. 09 марта 2023 года фио, которая является заведующей складом филиала АО ««**********», проводя ежемесячный подсчет остатков, выявила, что в складском помещении имеется недостача 715 упаковок бумаги А4, о чем доложила руководству. 10 марта 2023 года начальник административно-хозяйственной службы фио сообщил ему (фио) о том, что у них в филиале выявлена недостача в виде 715 упаковок бумаги А4, а всего сумма коробки, в каждой коробке находится по 5 пачек бумаги. Далее он (фио) спустился на складское помещение АО ««******», которое расположено на 2 этаже дома 24, к. 1 по адрес адрес и убедился в том, что действительно имеется недостача. Далее была проведена полная инвентаризация. В ходе инвентаризации было выявлено то, что у АО «******» было похищено 715 упаковок бумаги А4, а всего сумма коробки. Одна упаковка бумаги стоит сумма. В связи с вышеуказанным, АО «***********» был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает заведующей складом филиала АО «*********», расположенного по адресу: адрес, ул. *******. Склад расположен в парковочной зоне на минус 2 этаже. Вход на склад был ограничен, кроме нее туда никто не может попасть, дверь склада закрывается на замок, ключ от которого находится у нее. На складе у них хранится товары и предметы, необходимые для работы организации, в том числе бумага формата А4. Примерно с 2019 года у них работал ФИО2 в качестве грузчика на складе, который не имел личного доступа на склад без ее присутствия. В период с 15 февраля по 08 марта 2023 года она передавала ФИО2 ключи от склада, чтобы он выполнял различные поручения. После выполнения поручений, он ключи от склада отдавал ей обратно. 09 марта 2023 года, когда она проверяла остатки на складе, ею была обнаружена недостача 715 упаковок бумаги, то есть 143 коробки с упаковками. Об этом она сообщила своему непосредственному начальнику фио, с которым они вместе установили недостачу бумаги.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает начальником административно-хозяйственной отдела филиала АО «*********», расположенного по адресу: адрес, *********. у них работает заведующей складом, ключи от входа находятся только у нее. Также у них на складе рабочим работал ФИО2 09 марта 2023 года фио сообщила ему, что в ходе проверки остатков материальных ценностей на складе, она обнаружила недостачу 715 упаковок бумаги А4, то есть 143 коробки с упаковками. Затем он с фио спустились на склад, пересчитали совместно коробки с упаковками бумаги и вместе убедились о наличии недостачи, о чем было доложено руководству.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-107), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он устроился на работу курьером в компанию «Яндекс». В его обязанности входит доставка товаров из магазинов, ресторанов, а так же доставка личных вещей, заявка по которым поступает через приложения «Яндекс». С этой целью он арендовал через знакомого автомобиль марки «Дэо Матиз», синего цвета, г.н.з.8****. 27 февраля 2023 года, в 10 часов 00 минут ему написал знакомый его друга Эмира по имени Дастанбек. Ранее он его не знал, ему дал его мобильный номер его друг Эмир, так как, Эмир знал, что у него имеется автомобиль и он может взять какую-либо подработку. Дастанбек написал, что ему необходимо доставить упаковки бумаги с адреса: адрес, ******** за что заплатит ему сумма, на что он согласился. Приехав на подземную парковку, которая расположена по адресу: адрес, *********, к складу, Дастанбек стоял уже у двери в складское помещение примерно с 16 или 15 коробками бумаги, сколько точно их было, он не помнит. Дверь в складское помещение в этот момент была открыта. Он загрузил коробки с бумагой в автомобиль и повез по адресу: 8*************Дастанбек остался у складского помещения, куда тот пошел и что тот делал дальше, он не знает. Подъехав по указанному адресу, его встретил молодой человек, которому он передал все коробки с бумагой. Дастанбек ему не пояснял, что это за коробки с бумагой и откуда тот их взял, он и не спрашивал, так как подумал, что это задание компании, в которой тот работал. После того, как он осуществил доставку, примерно через 10-15 минут Дастанбек ему перевел на его банковскую карту сумма. 28 февраля 2023 года ему снова написал в интернет-мессенджер «Вотсап» Дастанбек о том, что ему снова нужно доставить бумагу по адресу: адрес, ******* За это тот ему так же пообещал сумма, на что он согласился. Примерно в 17 часов 00 минут, он подъехал в подземное помещение, расположенное по адресу: адрес, **********, где Дастанбек открыл дверь изнутри. Тот начал выносить коробки с бумагой из складского помещения и подносить их к его автомобилю, а он уже грузил их в автомобиль. Сколько точно коробок тот вынес, он не помнит, но вроде бы примерно 17 штук. Далее он поехал по адресу: г******** 4. Приехав туда примерно в 19 часов 00 минут, его встретила женщина, которая сказала ему поставить коробки с бумагой в фургон, что он и сделал. Далее примерно через 10-15 минут Дастанбек перевел ему на банковскую карту сумма. 01 марта 2023 года ему снова написал Дастанбек с просьбой доставить 12 коробок бумаги по адресу: <...>. За перевоз он снова заплатил сумма. 06, 07 марта 2023 года по просьбе Дастанбека, он вышеуказанным способом перевез упаковки бумаги по адресу: г. ******* за что он ему заплатил сумма. 08 марта 2023 года по просьбе Дастанбека он подъехал к складскому помещению, расположенном по адресу: адрес *****, д. 24 к. 1, где Дастанбек открыл помещение изнутри. Затем он (фио) начал помогать ему грузить коробки с бумагой в автомобиль, они загрузили примерно 14 коробок. Далее он сел в машину, а Дастанбек закрыл дверь, как тот ее закрывал, он не видел, так как находился уже в машине. В этот раз, Дастанбек поехал с ним, они вместе доехали по адресу:****************Приехав туда примерно в 13 часов 20 минут, их встретил мужчина, они загрузили коробки с бумагой в фургон. Передавал ли мужчина денежные средства Дастанбеку, он не видел. Тот заплатил ему сумма и они разошлись. Дастанбек не говорил ему, что за коробки с бумагой он возит, думал, что тот занимается продажей бумаги.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-5), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 13 марта 2023 года в дежурную часть ОМВД Росси по адрес, поступил материал проверки по заявлению фио о краже упаковок бумаги, принадлежащие филиалу адрес «****************». В ходе работы по указанному материалу, в подозрении совершения указанного преступления был задержан фио Дастанбек, паспортные данные который признался в содеянном.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением фио от 13 марта 2023 года, зарегистрированным в КУСП за №2498, согласно которого фио просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу упаковок бумаги, принадлежащих филиалу «***********» АО «::::::::::::», на сумму более сумма (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр складского помещения филиала «*************» по адресу: адрес, *************** (т.1 л.д.5-13);

-товарной накладной № 288 от 22 декабря 2022 года, согласно которой стоимость одной упаковки бумаги марки А4 80 г/м 161% 500л, составляет сумма (т.1 л.д.75);

-протоколами осмотра предметов от 14 и 16 марта 2023 года с фототаблицами, согласно которых произведен осмотр флешек с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на парковочной зоне, за период с 15 февраля 2023 года по 08 марта 2023 года по адресу: адрес (том 1 л.д.155-170, том 2 л.д.15-42);

-протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которой произведен осмотр инвентаризационной описи, сличительной ведомости, товарной накладной № 288, представленных АО «*****************» (том 1 л.д.194-197);

-протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, согласно которого произведен осмотр выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, где в период с 15 февраля по 08 марта 2023 года, поступали денежные средства путем перевода с других банковских карт (том 1 л.д.228-244).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, а именно показаниям представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, адресК., а также письменным доказательствам дела, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оглашение показаний допрошенного в суде свидетеля фио в связи с существенными противоречиями, было связано с запамятованием указанным лицом отдельных деталей событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени. Свидетель фио подтвердила в суде данные ею в ходе предварительного следствия показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности его показаний.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи бумаги формата А4 в адрес, при указанных обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, адресК., в части установленных судом фактических обстоятельств по делу, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого ФИО2 с потерпевшей стороны, на самооговор со стороны подсудимого, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО2, который подтвердил и признал фактические обстоятельства по делу о совершении кражи по месту работы в АО «*****************» со склада, в который он не мог пройти без разрешения, бумаги в количестве 715 коробок, которые продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды, суд им в этой части доверяет, считает достоверными, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

При этом доводы подсудимого и защиты о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба определен не правильно, которые ссылаются на то, в случае возмещения ущерба потерпевшему в натуре бумагой, она была закуплена по общей стоимости сумма, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из письменных материалов дела, закупочная стоимость похищенной бумаги составляет сумма, что является крупным размером, которая была приобретена за несколько месяцев до кражи, что подтверждается финансовым документом (т.1 л.д.75-76), достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Суд соглашается с квалификацией преступления, данной органом предварительного расследования, в части того, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку при рассмотрении дела по существу данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом действия виновного не подлежат иной квалификации, в том числе по доводам подсудимого и защиты в части оспаривания размера причиненного ущерба потерпевшему.

Суд полагает, что на стадии предварительного расследования стоимость похищенного имущества была установлена на основании товарной накладной верно, поскольку из нее следует, что срок с учетом даты приобретения бумаги до момента хищения, был минимален и не привел к износу, удешевляющему данный товар.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицирующих признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что кража товара АО «******************» была осуществлена в результате тайного противоправного проникновения подсудимого в помещение, где находился похищенный у потерпевшего товар, при этом подсудимый не имел права доступа в помещение, без согласия руководства, из которого была совершена кража.

Полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, с учетом размера стоимости похищенного имущества, превышающего сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который женат.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, который не судим, супруга которого является беременной, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание родителям материальной и иной помощи, мать которого имеет ряд хронических заболеваний.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, женат, оказание родителям материальной и иной помощи, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, имеющих ряд хронических заболеваний, нахождение супруги в состоянии беременности, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, полагая, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, являющего иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначению не подлежит в силу ч.6 ст.53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд также полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Дастанбек виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное фио Дастанбек наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения фио Дастанбек оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить фио Дастанбек к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания фио Дастанбек под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: USB-флешки с видеозаписями событий с 15 февраля по 08 марта 2023 года по адресу: адрес; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», инвентаризационная опись, сличительная ведомость, товарная накладная – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Гагаринский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.