№ 1-301/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-003674-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 7 сентября 2023 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Старилова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С., помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б.,
подсудимого ФИО2 и его защитника -
адвоката Дубовского А.А., представившего удостоверение № от 13 марта 2020 г. и ордер № от 17 августа 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 г., вступившим в законную силу 19 июля 2021 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдано не было, административный штраф им не оплачен.
10 июня 2023 г. около в 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем в районе <адрес>.
10 июня 2023 г. в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь у <адрес> сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании протокола № от обозначенной выше даты был отстранен от управления транспортным средством.
После этого в 20 часов 25 минут 10 июня 2023 г. ФИО2, находясь в указанном выше месте, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.
Адвокат Дубовский А.А. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.
Государственный обвинитель Власов С.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО2
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из приведенных выше норм закона следует, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как отмечено выше, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Корса».
Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи данного автомобиля, заключенным 9 июня 2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Принадлежность ему автомобиля подсудимый не отрицал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, использованного им при совершении преступления, хранящегося на специализированной стоянке.
Доводы защитника в прениях сторон о том, что ФИО2 использует автомобиль для перевозки детей, с учетом изложенного выше, не являются основанием для неприменения к подсудимому положений ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «Опель Корса» серо-золотистого цвета, 2008 г. выпуска, №, без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке вещественных доказательств УВД по г. Сочи, расположенной по адресу: <адрес>
Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2023 г. на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Опель Корса» серо-золотистого цвета, 2008 г. выпуска, №, без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке вещественных доказательств УВД по г. Сочи, расположенной по адресу: <адрес> сохранить до исполнения приговора о конфискации данного автомобиля.
Вещественные доказательства в виде DVD-R и CD-R дисков после вступления приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Старилов
На момент опубликования приговор вступил в законную силу.
Согласовано. Судья.