Дело № 2-3061/2022

22RS0011-02-2022-003502-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 322 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб., почтовые расходы в сумме 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование требований указал, что *** в 22 часа 37 минут на трассе ... автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1 под управлением собственника. Постановлением мирового судьи судебного от *** ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого являлся, назначен административный арест сроком 3 суток. Кроме того, тем же судом он был признан виновным и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Данные постановления в установленном порядке обжалованы не были. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации кузова, в связи с чем причинен материальный ущерб и требуется восстановительный ремонт. У ответчика отсутствует полис ОСАГО. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля , управлявшего им на основании договора купли-продажи от ***, не была застрахована в нарушение требований законодательства. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на п. 1 ст. 1064 ст. 15, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-n. В целях определения материального ущерба для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа истец был вынужден обратится к эксперту-технику, оплатив его услуги в размере 8 000 руб. *** ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой о предстоящем осмотре экспертом поврежденного в ДТП автомобиля, но *** при осмотре не участвовал. Согласно экспертному заключению от *** по состоянию на *** рыночная стоимость составила: стоимость восстановления с учетом износа 254 188 руб.; стоимость восстановления без учета износа 658 059 руб.; стоимость годных остатков 77 950 рублей; доаварийная средняя рыночная стоимость 400 000 руб.; материальный ущерб с учетом естественного износа 322 000 руб. (как разница между доаварийной средней рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков). На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного автомобиля, анализа сведений о ДТП, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле ... повреждения, соответствуют механизму данного ДТП и могли быть получены в данном ДТП (п. 3.3 заключения эксперта). *** истец направил ответчику досудебную претензию ценным письмом, в которой предложил в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком ***, однако до настоящего времени остается без ответа, ответчик на контакт не выходит, добровольно возмещать отказывается, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный ущерб. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007), указал, что ему был причинен моральный вред значительным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием последнего договариваться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Автомобиль истца - необходимое средство передвижения и единственный источник заработка. Заработок истца является единственным доходом для семьи, поэтому порча такого дорогостоящего имущества, как указанный автомобиль, вызвала моральные страдания. Поврежденный в ДТП автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Таким образом, истец полагает, что своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, который выразился в ухудшении его эмоционального самочувствия (страданиях и переживаниях), который он оценивает в сумме 20 000 руб. Цена иска составляет 330 000 руб. и включает в себя: материальный ущерб с учетом естественного износа в сумме 322 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника для проведения оценки ущерба в сумме 8 000 руб. Также истцом были понесены следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины в сумме 6 800 руб.; почтовые расходы на общую сумму 913 руб. (445,50 руб. - услуги телеграфа по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля экспертом; 467,50 руб - отправление ответчику ценного письма с претензией и копиями документов). При этом расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления иска. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В прошлом судебном заседании против исковых требований не возражал, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, сумму ущерба заявленного истцом к взысканию не оспаривал, свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал, не оспаривал.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 22-37 час. на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Постановлением мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток. Сведений об ожаловании постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановлением мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Сведений об ожаловании постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пояснениям истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, которые согласуются друг с другом и материалами дела об административном правонарушении *** примерно в 22-37 час. на трассе ... автомобиль под управлением и принадлежащим на праве собственности по договору купли – продажи ответчику ФИО2, который во время управления автомобилем заснул и выехал на встречную полосу движения автомобиля под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В связи с указанным автомобиль под управлением ФИО2 ударил в бок автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль последнего совершил съезд юзом в кювет и перевернулся. ФИО2 с места ДТП скрылся, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 1.4 Постановления Правительства «О Правилах дорожного движения» на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом, ФИО2 будучи лишенным водительских прав, выехал на встречную полосу движения, тем самым создав аварийную ситуацию.

В данной связи, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодеекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2, который выехал на встречную полосу движения (заснув за рулем) допустил столконвение с автомобилем истца, который впоследствии перевернулся, причинив механические повреждения его автомобилю, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правид дрожного дивжения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не оспаривались. Ответчик ФИО2 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ... на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1.

Согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела ответчика ФИО2 автомобиль он приобрел по договору купли – продажи в момент ДТП автомобиль принадлежал ему, что также согласуется с информацией и документами представленными по запросу суда МО МВД России «Рубцовский», материала об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам заключения эксперта от ***, материальный ущерб автомобилю истца на дату ДТП 31 05.2022 округленно составляет 322 000 руб..

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Кроме того, размер ущерба, определенный заключением эксперта от 20.06.2022св сумме 322 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта от *** у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. У Суда оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, в которой просил о возмещении ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 322 000 руб..

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

В связи с указанным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 000 руб., определенного заключением эксперта от ***.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба,. Указанные расходы следует отнести к судебным, поскольку понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ему материального ущерба.

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 8 000 руб..

Почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре поврежденного автомобиля экспертом (услуги телеграфа в размере 445,50 руб.), направление ответчику претензии о выплате материального ущерба с копиями документов (в размере 467,50 руб.), которые истец вынужден был нести, суд считает необходимыми и возможным удовлетворить. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные судебные расходы на общую сумму 913 руб. (445,50 руб. + 467,50 руб.) в пределах заявленных требований, что подтверждено, соответствующими кассовыми чеками, квитанцией.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб., размер и факт несения которых подтвержден документально.

Следует отметить, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб. (имущественные требования) и 300 руб. (неимущественные требования – компенсация морального вреда), всего 6 800 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ***.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска (куда не входят 8 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика) 322 000 руб. на основании подпунктов статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 420 руб..

При этом оплаченная истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 322 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., почтовые расходы – 913 руб., государственную пошлину - 6 420 руб., всего 337 333 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень