Дело №2а-2880/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002542-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному искуобщества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что обществом в Бежицкий РОСП г. Брянска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Бярнска № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление и оригинал судебного приказа также не направлены взыскателю.

Выражая несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, административный истец просил суд:

- признать незаконнымдействия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Брянской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Брянской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Брянской области ФИО1 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Бежицкий РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «Лидер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, представитель Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, также надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве в таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска, в пользу ООО «Лидер» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ основании заявления взыскателя ООО «Лидер» судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, операторам сотовой связи и банки с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом судом установлено, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Лидер» простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ обозначенный в исполнительном документе адрес: <адрес> (юридический адрес общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено в ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией - согласно почтовому идентификатору № получено адресатом ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в Бежицкий РОСП г. Брянска не поступал.

С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного срока для направления копий постановлений о возбуждениии об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Несмотря на имеющиеся формальные недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению обозначенных выше постановлений, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава созданы препятствия к осуществлению взыскателем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст.21 приведенного закона, применительно к рассматриваемой ситуации - в течение трех лет.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации возможность исполнения требований исполнительного документа взыскателем не утрачена, его права не нарушены.

Формальное же удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует назначению судебной защиты.

С учетом изложенного, а также того, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ранее уже направленных в его адрес, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова