Судья Неробова Н.А. 39RS0001-01-2022-003426-44
Дело № 2-81/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3708/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретарях Кузякиной К.А., Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2023 года по исковому заявлению Лебедь ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО7 и её представителя ФИО9, представителя ООО «Ингрид» ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей истицы ФИО11, ФИО12, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что она является собственником помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес> (далее – МКД, квартира № 25). Из квартиры № 35 в МКД, которая расположена сверху над её квартирой, 20.11.2021 в 11:10 залило её квартиру, что подтверждается актом обследования квартиры № 25 от 22.11.2021, выданного управляющей организацией ООО «Ингрид» (далее – Общество). Указанным актом установлено, что залитие произошло по причине нарушения герметичности нижнего резьбового соединения М-образного стального полотенцесушителя, установленного на отводах от стояка горячего водоснабжения после запорных (отключающих) кранов в результате механического воздействия в санитарном узле квартиры № 35. В результате произошедшего залития ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 645-К от 01.12.2021 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 78 500 руб. Расходы на оплату оценки составили5 000 руб. Направленная в адрес ФИО7 25.04.2022 претензия с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке была оставлена последней без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО7 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 78 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 5000 руб., на уплату госпошлины – 2855 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 78 500 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее –суд) от 01.07.2022 в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу привлечено Общество.
После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФИО13 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО7 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 025,72 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере - 5000 руб., на уплату госпошлины в размере - 1401 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 025,72 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 14.03.2023 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично: с ФИО7 в ее пользу взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 30 025,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 025,72 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100,77 руб.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО13 в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО13 не могут быть компенсированы расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке, приложенного к иску, поскольку он не являлся достоверным доказательством, выводы эксперта, изложенные в указанном отчёте, носят предположительный характер, следовательно, судом первой инстанции в этой части необоснованно удовлетворены заявленные истицей требования. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были отклонены её доводы о получении ФИО13 страховой выплаты от страховой компании при повторном залитии одного и того же помещения квартиры. Из материалов дела следует, что ремонт в квартире ФИО13 не проводился, следовательно, одни и те же работы по устранению последствий залития будут оплачиваться истице дважды. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно были распределены судебные расходы, в том числе о расходы по оплате услуг представителя.
В дополнениях в апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года в квартире ФИО13 произошло 3 залития: 04.08.2020 – залил собственник квартиры № 45, 20.11.2021 и 16.12.2022 – ответчица, но данное залитие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение. Все залития произошли в санузле через шахту, где проходят инженерные коммуникации. Ремонт после каждого залития ФИО13 не делался, следы залитий наслаивались. Кроме того, ремонт на начало залитий имел высокую степень износа. Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, должен был учесть выплаченные страховой организацией суммы, и привлечь страховщика к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле страховщика.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2)
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 25, расположенной на 4 этаже МКД, является ФИО13, а квартиры № 35, расположенной над квартирой № 25 на 5 этаже МКД, - ФИО7
В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.
22.11.2021 комиссией Общества в присутствии ФИО13 составлен акт обследования квартиры № 25 на предмет описания от залития, произошедшего 20.11.2021, в соответствии с которым в результате визуального обследования данной квартиры установлено: в комнате № 1 (прихожая, S – 4,7 кв.м – согласно техническому паспорту здания) на стенах (отделка стен выполнена строительными смесями, оклеены обоями) в данной комнате наблюдается незначительное отклеивание обоев по стыкам полотнищ; в комнате № 2 (с/у, S – 3,9 кв.м – согласно техническому паспорту здания) на потолке (отделка потолка выполнена строительными смесями, окрашен водоэмульсионной краской) в месте прохождения коммуникационной шахты (короба) стояков систем наблюдается образование пятен от залития на площади – 0,08 кв.м, дверь входа в данную комнату не закрывается (неплотный притвор), произошла деформация дверной коробки. Элементы общедомового инженерного оборудования (стояки системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорные вентили), проходящие и установленные внутри квартиры № 25 на момент обследования (22.11.2021 г.) находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. Собственником квартиры № 35 20.11.2021 выполнялись работы на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения в помещении санитарного узла (комната № 2 – согласно техническому паспорту здания). Для ликвидации аварийной ситуации 20.11.2021 собственником квартиры № 35 были самостоятельно произведены работы по отключению стояков систем горячего водоснабжения в подвале МКД в присутствии консьержа. Собственником квартиры № 35 был обеспечен доступ 22.11.2021 в жилое помещение представителям Общества, при обследовании данной квартиры слесарем-сантехником ФИО14 было установлено, что в помещении санитарного узла произошло нарушение герметичности нижнего резьбового соединения М-образного стального полотенцесушителя, установленного на отводах от стояка горячего водоснабжения после запорных (отключающих) кранов в результате механического воздействия, а также наблюдался отрыв нижнего крепления данного полотенцесушителя от стены данного помещения. Элементы общедомового инженерного оборудования (стояки системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорные вентили), проходящие и установленные внутри квартиры № 35 на момент обследования (22.11.2021 находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. Комиссия пришла к выводу, что залитие Квартиры № 25 произошло из-за нарушения герметичности нижнего резьбового соединения М-образного стального полотенцесушителя, установленного на отводах от стояка горячего водоснабжения после запорных (отключающих) кранов в результате механического воздействия в санитарном узле Квартиры № 35.
Согласно отчету № 645-К, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истицы, приложенному к иску при его подачи, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 25 по состоянию на 22.11.2021 составляет 78 500 руб.
23.11.2021 между ФИО7 и САО «ВСК» был заключён договор страхования на период с 07.12.2021 по 06.12.2022, по условиям которого страховым риском среди прочих признана авария инженерных систем в части имущества, в части гражданской ответственности – ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, за исключением вреда, причиненного в результате перепланировки (переоборудования), выгодоприобретелем указаны – по страхованию имущества – лицо, обладающее имущественным интересом в отношении застрахованного имущества, по страхованию гражданской ответственности – третьи лица, имуществу которых может быть причинен вред в результате действия или бездействия страхователя, иного лица, риск ответственности которого застрахован по полису, объекты страхования – внутренняя отделка (включая инженерное оборудование) квартиры № 35 (страховая сумма – 300 000 руб.), гражданская ответственность при эксплуатации квартиры (страховая сумма – 200 000 руб.), домашнее имущество в квартире (страховая сумма – 200 000 руб.).
03.02.2022 комиссией Общества в присутствии ФИО13 составлен акт обследования квартиры № 35 на предмет установления причины залития квартиры № 25, произошедшего 02.02.2022, в соответствии с которым собственником квартиры № 35 для установления причины затопления квартиры № 25 в комнате № 2 (с/у, S-3,9 м2, согласно техническому паспорту) произведены работы по частичному демонтажу вертикальной коммуникационной шахты (короба) прохождения общедомовых стояков систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, а также произведен частичный демонтаж горизонтальной коммуникационной шахты (короба) прохождения внутриквартирной разводки систем канализации, холодного и горячего водоснабжения для подключения раковины и ванной. При осмотре внутриквартирных систем обнаружено нарушение герметичности внутриквартирной разводки системы канализации, смонтированной после крестовины, установленной на общедомовом стояке системы канализации. Элементы общедомового инженерного оборудования, проходящие и установленные внутри квартиры, на момент обследования находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. Вывод: периодическое залитие квартиры № 25 происходит в результате нарушения герметичности внутриквартирной разводки системы канализации, смонтированной на общедомовом стояке системы канализации в санитарном узле квартиры № 35.
29.03.2022 ФИО13 обратилась с заявлением о страховой выплате к САО «ВСК», приложив к нему среди прочих документов акт комиссии Общества от 03.02.2022.
31.03.2022 актом осмотра инженером-экспертом САО «ВСК» в квартире № 25 зафиксированы все имевшиеся на момент осмотра повреждения в результате залитий.
11.04.2022 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО13 о страховой выплате составлен страховой акт, в соответствии с которым размер возмещения по страховому случаю определен в сумме 21 665,96 руб.
12.04.2022 платежным поручением № 120090 САО «ВСК» перечислило денежные средства в указанной сумме на банковский счёт ФИО13
25.04.2022 ФИО13 направила в адрес ФИО15 претензию с требование в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ей стоимость восстановительного ремонта Квартиры № 25 в сумме 78 500 руб., определенную в отчете № 645-К ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», а также расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.
Указанная претензия была получена ФИО15 02.05.2022 и оставлена без удовлетворения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях установления причинно-следственной связи в произошедшем залитии квартиры № 25, оценки причиненного таким залитием ущерба, определением суда от 09.11.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>»
Согласно заключению судебного эксперта № 281/С от 30.01.2023, не доверять которому оснований не имеется, в том числе в части способа устранения возникших повреждений и расчёта стоимости восстановительного ремонта, причиной затопления квартиры № 25, произошедшего 20.11.2021, послужило излитие воды из разгерметизированного полотенцесушителя на участке срыва нижнего резьбового соединения в помещении санузла вышерасположенной Квартиры № 35. Неисправность в виде срыва резьбового соединения на ответвлении от стояка после отсекающего устройства, из которой исходила причина затопления Квартиры №25, при наличии отключающих устройств на трубопроводе подачи и «обратки» М-образного стального полотенцесушителя, смонтированного в санузле квартиры №35, расположена на санитарно-техническом оборудовании системы ГВС, не входящим в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 8 по ул. <адрес>, то есть неисправность, из которой исходила причина затопления, находится в зоне ответственности собственника Квартиры № 35. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки помещений в квартире № 25, образовавшихся в результате залития, произошедшего 20.11.2021, определена в смете (приложение № 1 к заключению эксперта) и составляет 30 025,72 руб.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил факт причинения имуществу ФИО13 ущерба в результате залития 20.11.2021 её квартиры из квартиры № 35, принадлежащей ФИО7,. по вине последней.
Вместе с тем судебная коллегия с учётом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, которая подтвердила, что на момент осмотра квартиры № 25 в декабре 2022 года ремонт санузла в квартире в целях устранения последствий залития, имевшего место 22.11.2021 не производился, выплаченное страховое возмещение частично, на сумму 2305,68 руб. согласно смете страховой организации учитывало устранение повреждений в санузле, которые возникли 22.11.2021 в результате залития квартиры № 25, не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчицы денежных сумм.
В связи с изложенным, исключая получения истицей неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив взысканную с ФИО7 в пользу истицы денежную сумму в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры до 27 720,04 руб. (30 025,72 руб. - 2305,68 руб.).
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия, принимая во внимание все необходимые обстоятельства, указанные выше, в том числе цену уточнённого иска, характер заявленных требований, которые подлежат удовлетворению на 92 %, временную занятость представителя истицы в судебных заседаниях, объём проделанной им работы, исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, размер расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая критерий разумности, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя истицы до 23 000 руб. (25 000 руб. х 92%).
Также подлежат снижению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взысканные с ФИО7 в пользу истицы расходы на оплату услуг досудебной оценки ущерба до 4600 руб. (5000 руб. х 92 %) и расходы по оплате госпошлины до 1012,70 (1100,77 руб. х 92 %) руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При этом судебная коллегия находит взыскание с ответчицы расходов на проведение досудебной оценки ущерба, которая требовалась при обращении в суд истицы, обоснованным.
Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Также судебная коллегия считает, что уменьшение истицей взыскиваемой суммы, в счёт возмещения ущерба, после проведённой судебной экспертизы нельзя признать злоупотреблением её процессуальными правами, так как первично заявленный размер исковых требований не является явно необоснованным, а был заявлен на основании досудебного исследования в которое специалистом ошибочно были включены последствия залитий квартиры истицы, не относящиеся к 20.11.2021, что стало очевидно только после проведения судебной экспертизы, где эксперт исключил взаимосвязь возникновения части обнаруженных повреждений и залитие квартиры истицы 20.11.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2023 года изменить, уменьшив взысканные с ФИО8 ФИО3 в пользу Лебедь ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры денежные средства до 27 720 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценки до 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя до 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины до 1012 руб. 70 коп.
Взысканные с ФИО8 ФИО5 в пользу Лебедь ФИО6 проценты за пользования чужими денежными средствами начислять на сумму 27 720 руб. 04 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: