Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Клопицы, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Клопицы, <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

установил:

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь общественном месте – в подъезде № <адрес>, в нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу: выражался нецензурной бранью, кричал, стучал по стенам подъезда и в дверь <адрес>, проявлял агрессию, на замечания ФИО3 не реагировал.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, заявив о согласии с показаниями потерпевшей, а также с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома кричал, выражался нецензурной бранью, стучал в двери квартиры, по стене.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, где указал о согласии с правонарушением;

- письменными объяснениями ФИО2, данными в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №, <адрес>. Клопицы, хотел попасть в квартиру своей знакомой, несмотря на то, что получил сведения от соседей, что её нет дома, при этом продолжил стучать по дверям и стенам в подъезде;

- заявлением и письменными показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2 находясь в подъезде дома в неадекватном состоянии стучал в дверь её квартиры, а также по стенам подъезда, на её замечания не реагировал, проявляя агрессию - кричал, выражался нецензурной бранью, производил замахи, ругался;

-письменными показаниями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде дома в неадекватном состоянии стучал в дверь соседей, а также по стенам подъезда, на замечания не реагировал, проявляя агрессию - кричал, выражался нецензурной бранью, махал руками, ругался;

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 и протоколом о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, выражался нецензурной бранью, кричал, стучал по стенам подъезда и в дверь <адрес>, на замечания ФИО3 не реагировал;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО2 каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудника полиции не высказал, по результатам составления протокола получил его копию, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Анализируя и оценивая объяснения ФИО2, данные им в ходе административного расследования и при рассмотрении дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку, как указывалось выше, они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, находясь в общедоступном месте – в подъезде многоквартирного дома, умышленно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, наносил удары в дверь и по стенам, на замечания не реагировал.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 нарушил общественный порядок, совершив действия, выражающие явное неуважение к обществу, которые сопровождал нецензурной бранью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО2, совершившего административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 за 2024-2025 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО2 в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства административное наказание в виде административного ареста, поскольку иные, менее строгие виды административного наказания, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 50 минут.

Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: