66RS0021-01-2025-000861-38

2-599/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 сентября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием прокурора Гурышева Т.К.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Учалинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно по факту совершения хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 926 000 рублей, при этом часть денежных средств в сумме 357 980 рублей были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что ФИО1 без установленных на то оснований за счет ФИО2 получил денежные средства в размере 357 980 рублей, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумм, а поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Участвующий в деле помощник Богдановичского городского прокурора Гурышев Т.К. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что по совету своего знакомого он оформил на свое имя банковскую карту, открыв счет в ПАО «Сбербанк», после чего данную карту он продал неизвестным лицам за 15 000 рублей. Также он вместе с неизвестными ездил на машине по <адрес>, где в банкоматах снимал наличные денежные средства, поступающие на его счет и передавал неизвестным. На его телефоне было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и он видел сообщения о поступлении денежных средств. Также он видел, что деньги поступали от неизвестного ему ФИО2 двумя платежами на сумму 357 980 рублей. Все денежные средства были переданы им неизвестным лицам. В этот же день его банковская карта была заблокирована банком. После получения искового заявления он узнал о совершенном хищении. Полагает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо с момента подачи иска в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 в сумме 926 000 рублей. (л.д.15,42 оборот)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. (л.д.25-26,47-48)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению неизвестного в мессенджере «WhatsApp» он согласился на заработок путем продвижения товара в маркетплейсе «Wildberries», получая ежедневные денежные выплаты за работу. По ссылке от неизвестного он перешел в приложение «Телеграм», где указал номер своего мобильного телефона и банковскую карту «Тинькофф», для получения денег. После этого он получил первую выплату 200 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заработать комиссионные выплаты при покупке товара. Он согласился на условия и выкупил товар путем перевода денежных средств в сумме 1 100 рублей, получив при этом на свой счет вознаграждение в сумме 2 205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный предложил ему выкупить товар за 99 980 рублей. Он согласился и осуществил перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 После этого ему сразу предложили выкупить товар на сумму 258 000 рублей и он вновь перевел деньги в указанной сумме на счет ФИО1 При этом во время второго перевода ему пришло предупреждение о мошенничестве, но он его проигнорировал и подтвердил перевод денег. Позднее понял, что в отношении него совершено мошенничество. (л.д.49-50)

Перевод денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» со счета потерпевшего ФИО2 в АО «Тинькофф» двумя переводами на сумму 99 980 рублей и 258 000 рублей подтверждается представленными выписками по счету. (л.д.19-20,44-45)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д.32)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 перечислил ответчику ФИО1 денежные средства под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имел намерения переводить денежные средства ФИО1, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 передал банковскую карту третьим лицам, фактически пользовавшимся данной картой и получившими денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствует о том, что ФИО1 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Таким образом, требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 357 980 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что требования прокурора о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

357 980 руб. Х 178 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка) / 365 =36 661 руб. 08 коп.

357 980 руб. Х 52 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (ключевая ставка) / 365 =10 199 руб. 98 коп.

357 980 руб. Х 468 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка) / 365 =8 120 руб. 76 коп.

Всего на общую сумму 54 981 руб. 82 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 825 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 357 980 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 981 руб. 82 коп., всего на общую сумму 412 961 руб.82 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 825 руб.05 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.