КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года

51RS0003-01-2022-000112-74

№ 2-3010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW 274-P-95056892_RUR, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98592,04 рублей под 30% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика банковский счет. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению кредитной задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 337402,06 рублей, из которых: 98592,04 руб. – сумма основного долга; 192915,84 руб. – проценты за пользование кредитом, пени – 45894,18 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ФК «Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №BW 274-P-95056892_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337402,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574 рублей, а всего 343976,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не оспаривал заключение кредитного договора с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», указав, что исполнял обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ. О реорганизации банка не знал, корреспонденция с уведомлением о необходимости производить оплату в ПАО Банк ФК «Открытие» в его адрес не направлялась. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Представил заявление о повороте исполнения решения суда, взыскав с ПАО Банк ФК «Открытие» в его пользу 47 266,13 рублей.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №BW 274-P-95056892_RUR в соответствии с требованиями статей 432,433,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма кредита составила 98592,04 рублей, процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заключение кредитного договора, как и получение денежных средств ответчиком не оспорено, оснований не доверять представленным Банком документам, у суда не имеется.

В соответствии с Тарифами и Условиями обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения ежемесячного минимального платежа, включая проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Штраф за нарушение сроков платежей более, чем на 30 дней- 2500 руб.+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (списывается в день списания %) составляет: базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 RUR при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 RUR.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, ежемесячные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 337402,06 рублей, из которых: 98592,04 руб. – сумма основного долга; 192915,84 руб. – проценты за пользование кредитом, пени – 45894,18 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной ответчиком неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик, осведомлённый о нахождении в производстве суда иска банка с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дополнительных возражений по существу требований не заявил, в апелляционной жалобе, поданной на заочное решение суда, в заявлении об отмене заочного решения суда, в поданном в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ заявлении о повороте исполнения заочного решения суда каких-либо доказательств не представил. С целью соблюдения процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела рассмотрение дела откладывалось. Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании и нахождении в производстве суда гражданского дела распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6574 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о повороте исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение суда, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Взысканная по исполнительному производству сумма составила 44066,13 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет УФССП России по МО, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет УФССП России по МО по требованию судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ переведены взыскателю. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 удержано 3200 рублей на счет УФССП России по МО, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Применительно к обстоятельствам дела по итогам рассмотрения дела после отмены заочного решения суда вынесено аналогичное решение, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1, в связи с чем оснований для осуществления поворота решения суда либо зачета удержанных судебным приставом-исполнителем денежных сумм, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW 274-P-95056892_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337402,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 рублей, а всего взыскать 343976,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Шумилова

Копия верна: Судья Т.Н. Шумилова

ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з