Решение по делу № 2-748/2022 от 25.08.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 августа 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием представителя истца – адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № С 238930 от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 он заключил трудовой договор с ИП главой КФХ ФИО2 и был принят на должность тракториста с заработной платой в размере 25000 рублей. Приказом № 1-К от 05.07.2022 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за невыполнения распоряжения работодателя ИП главы КФХ по уборке зерновых (ячменя) с 05.07.2022. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его нежелание выполнять требование ИП главы КФХ ФИО2 было связано с тем, что он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку комбайн Дон-1500 находился в технически не исправном состоянии. Каких-либо дисциплинарных взысканий за период его трудовой деятельности у ИП главы КФХ ФИО2 он не имел.

На основании изложенного просит признать приказ № 1-К от 05.07.2022 об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком представлены письменные объяснения об обстоятельствах увольнения истца, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Никульников В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, уточнив их, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании ответчик ИП глава КФХ ФИО2 просил в удовлетворении исковых требования истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Как определено ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 ФИО1 заключил трудовой договор с ИП главой КФХ ФИО2 и был принят на должность тракториста с заработной платой в размере 25000 рублей.

Приказом № 1-К от 05.07.2022 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за невыполнения распоряжения работодателя ИП главы КФХ по уборке зерновых (ячменя) с 05.07.2022.

Как установлено в судебном заседании основанием для увольнения истца послужил отказ ФИО1 выполнить распоряжение работодателя ИП главы КФХ по уборке зерновых (ячменя) на комбайне.

Как следует из пояснений истца, он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку комбайн Дон-1500, принадлежащий ответчику, и на котором тот отдал истцу распоряжение производить работы, находился в технически неисправном состоянии.

Таким образом, следует признать, что истец был принят на работу в качестве тракториста. Каких-либо дополнительных соглашений о выполнении иной работы, в том числе и на комбайне с ним не заключалось, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации подразделяет должности тракториста на различные в зависимости от характера выполняемой работы, технических средств, на которых производятся работы.

Так, например, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, которым поименованы трактористы всех наименований (тракторист-комбайнер, тракторист-механизатор, тракторист-машинист и т.д.).

В этой связи следует признать, что распоряжение работодателя, данное истцу, исходя из наименования должности, для выполнения работ по которой с ним заключен трудовой договор, о выполнении работы на комбайне неправомерно, и считать, что истец отказался от исполнения возложенных на него обязанностей по трудовому договору не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что от истца объяснения в письменной форме не истребовалось, порядок проведения проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка не соблюдался.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При установленных обстоятельствах требования истца о признании приказа о его увольнении в части применения к нему дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 каких-либо дисциплинарных взысканий за период его трудовой деятельности у ИП главы КФХ ФИО2 не имел. По месту работы характеризуется положительно, что подтверждено ответчиком и при рассмотрении дела.

Исходя из того, что суду не представлено доказательств тому, что истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи следует считать ФИО1 уволенным на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), и на работодателя необходимо возложить обязанность изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В этой связи с ответчика в пользу истца, исходя из среднего заработка последнего, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 05.07.2022 по 25.08.2022 (день вынесения решения суда) в сумме 41666,50 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен исходя из того, что данная компенсация не может являться средством обогащения.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден, следовательно, в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, в соответствии с. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2049,99 рублей (два требования неимущественного характера и требование имущественного характера, подлежащего оценке) в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 () к ИП главе КФХ ФИО2 (паспорт <...>, выдан 31.07.2002 ОВД Новоалександровского района Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 1-К от 05.07.2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО2 об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Считать ФИО1 уволенным на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Возложить на индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2022 по день вынесения решения суда - 25.08.2022 в размере 41666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной участи исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 30.08.2022.

Судья Д.Н. Карпенко