Дело № 2-1120/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002058-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2022 года город Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием прокурора Макаровой Д.П.,
истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Маслюковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.
Определением суда, занесенным в прокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания <адрес> <адрес>, в котором состоялось судебное заседание по определению места жительства ребенка его супруги от брака с ответчиком ФИО2, на парковке для автомобилей, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ему удар рукой по голове, а затем взял своей рукой его (ФИО1) кисть левой руки и, удерживая пальцы, с силой провернул, тем самым выкрутив ее. В результате действий ФИО2 ему причинены физическая боль и телесное повреждение в виде , которое причинило ему вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана экстренная медицинская помощь, в городской клинической больнице скорой медицинской помощи Красный крест, , после чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по сращиванию пальца кисти, которая не дала нужного эффекта.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением ряда ограничений.
Из-за действий ФИО2 он понес существенные расходы на восстановление своего здоровья: приобретение необходимых лекарств и специальной косынки на общую сумму 1470 рублей 90 копеек, проведение судебно-медицинской экспертизы - 1378 рублей. Кроме того по рекомендации главного травматолога <адрес>, он был вынужден обратиться в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) <адрес>, где ему были оказаны следующий платные услуги: на сумму 900 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция – ; прием врача ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, прием врача ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, – 550 рублей. Не смотря на то, что данная операция выполнена на бесплатной основе, стоимость операции по с пребыванием в стационаре под наблюдением врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 10200 рублей. Также он понес транспортные расходы для проезда из <адрес> в <адрес>: на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ – 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1318 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 1040 рублей 3 коп., билеты на поезд ДД.ММ.ГГГГ – 1148 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1583 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 945 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей. Всего затраты составили 22043 рубля, которые он просит взыскать с ответчика.
При этом пояснил, что , он не может полноценно ею пользоваться. оказалась полностью , , чтобы , должного эффекта не принесла, в связи с чем . В настоящее время сохраняется , но ситуация ухудшается, что неизбежно приведет к . В получение инвалидности ему было отказано. До настоящего времени он испытывает физическую боль, принимает обезболивающие препараты.
Нападение ФИО2 на него и умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, считает крайне оскорбительным и унизительным. Он (ФИО1) испытал физическую боль, действия ответчика ударили по нему морально, вызвали сильнейшие нравственные страдания. Будучи достаточно молодым мужчиной, он лишен возможности зарабатывать себе на жизнь физическим трудом, что в условиях финансовой ситуации в стране и при отсутствии стабильности на рынке труда в разы снижает шансы на трудоустройство. Изменилось качество его жизни.
Наличие данного повреждения не позволило ему продолжить осуществлять свою трудовую деятельность грузчиком склада сырья в ООО « », в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уволиться. Из-за преступных действий ФИО2 он длительное время находился на больничном, в связи с чем значительно потерял в заработной плате за 2021 год.
Вместе с тем указал, что в период временной нетрудоспособности он получал выплаты по месту работы от Фонда социального страхования, подрабатывал таксистом, в настоящее время также продолжает работу в такси.
Компенсацию за причиненные ему ответчиком физические и нравственные страдания, с учетом невозможности трудиться и потери в заработной плате оценивает в 600000 рублей и просит взыскать их с ответчика в свою пользу.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя – адвоката Маслюковой В.Ю. (л.д.182). Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями согласился частично, не отрицал факт совершения им в отношении истца преступления. Полагал степень причиненного морального вреда и материального ущерба существенно завышенной и объективно ничем не подтвержденной. Истцом не доказана необходимость обращения за платными медицинскими услугами, не подтвержден факт его обращения за бесплатной медицинской помощью, в которой ему было отказано. Также истцом не представлено доказательств, что в период временной нетрудоспособности он не мог осуществлять трудовую деятельность, как по основному месту работы, так и в другом месте. Не представлено доказательств, что истец обращался к работодателю за более легкой работой и ему было в этом оказано. При этом истец в период нахождения на больничном и в настоящее время получает доход от работы в качестве водителя такси на автомобиле, принадлежащем его жене.
Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, также полагает доказанным материальный вред в размере 1378 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (л.д. 183-174).
Представитель ответчика – адвокат Маслюкова В.Ю. после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была согласна на рассмотрение дела без ее участия. В ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика, признававшего исковые требования частично.
Третье лицо – представитель ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, о взыскании материальных затрат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из положений п/п. «б» п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
По делу установлено следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на строк десять месяцев с возложением определенных ограничений (л.д. 8-11).
Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. недалеко от здания <адрес>, на прилегающей парковке для автомобилей, в ходе конфликта с ФИО1, участниками которого также являлись ФИО3 и ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес телесные повреждения ФИО1 в виде: ФИО1 и, удерживая за В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде , которое причинило вред здоровью ФИО1 средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу, установлена. Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем имеются правовые основания, для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу ФИО1 денежной компенсации материального ущерба и морального вреда.
Согласно выписки из медицинской карты, представленной ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № <адрес>» (л.д.95-96) следует, что ФИО1 в связи с полученным повреждением в виде находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу-хирургу после травмпункта ГБУЗ ВО «ГКБСМП <адрес>» с диагнозом: .
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в ГБУЗ ВО «ГКБСМП <адрес>» с вышеуказанным диагнозом, где ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция – . Рекомендованы перевязки, при болях – нестероидные противовоспалительные лекарственные средства, гипсовая иммобилизация на четыре недели, после ЛФК.
ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога ГБУЗ ВО «ГКБСМП <адрес>»: консолидирующийся перелом проксимальной фаланги третьего пальца левой кисти в неправильном положении, комбинированная контрактура . Рекомендации: .
Повторная операция необходима из-за .
Стационарное лечение в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операция ДД.ММ.ГГГГ: . Рекомендации: .
ДД.ММ.ГГГГ консультация в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: . Рекомендации: .
ДД.ММ.ГГГГ консультация в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с тем же диагнозом. Рекомендации: .
ДД.ММ.ГГГГ был направлен на МСЭ. Группа инвалидности не была установлена. Был выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещения врача-хирурга с диагнозом: . Операция: . Все рентгенологические исследования, проведенные в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № <адрес>» делались бесплатно.
Согласно информации, представленной ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (л.д.157, 163-164), при первоначальном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за консультативной медицинской помощью в институт травматологии и ортопедии Университетской клиники, была выявлена , что явилось показанием для выполнения оперативного вмешательства в условиях микрохирургического отделения.
Консультативно-реабилитационное отделение института травматологии и ортопедии Университетской клиники не работает в системе ОМС, поэтому проведение консультаций, а при необходимости – выполнение необходимых диагностических и инструментальных методов обследования (рентгенография) проводятся на внебюджетной основе.
Госпитализация ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена в рамках ОМС. Проведена операция: .
Повторная госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ), осуществлена на внебюджетной основе, поскольку не была обусловлена медицинскими показаниями для оказания специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях, предусмотренных п.7 приказа Минздрава России от 23.012.2020 №1363н «Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования».
Выполнение оперативного вмешательства в виде удаления спиц из основной фаланги третьего пальца возможно в условиях стационара иного лечебного учреждения в рамках ОМС при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «травматология-ортопедия» или «хирургия».
Объем оказанной ФИО1 медицинской помощи, рекомендации и пояснения, в связи с полученной в результате преступных действий ответчика, травмой зафиксированы в выписных эпикризах (л.д.158, 159, 165).
Из анализа представленной суду медицинской документации следует, что несмотря на оказание первой медицинской помощи и проведение первичной операции по восстановлению в условиях ГБУЗ ВО «ГКБСМП <адрес>», ФИО1 было показано повторное оперативное лечение: , которая проведена после дополнительного исследования в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, куда обратился ФИО1 по рекомендации травматолога ГБУЗ ВО «ГКБСМП <адрес>».
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе на выбор врача и выбор медицинской организации.
ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанным законом, обратившись в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, получив соответствующую консультацию специалиста и медицинскую помощь.
Операция по ( ) была проведена специалистами ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в рамках обязательного медицинского страхования. Однако последующее наблюдение, включающее в себя консультации, рентгенокотроль, а также проведены на внебюджетной основе.
Вместе с тем, несмотря на возможность наблюдения и получения рекомендаций после проведения повторной операции по реконструкции кисти в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, проведения операции по в условиях стационара иного лечебного учреждения в рамках ОМС, ФИО1 имел право, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на логическое завершение лечения в том же медицинском учреждении, где была проведена операция по .
Таким образом, несмотря на возражения стороны ответчика в данной части, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказанную медицинскую помощь в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в размере 13250 рублей (первичная консультация ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, повторные консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей (800 рублей каждая), ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей, , наблюдение и пребывание в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание платных консультативно-поликлинических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей (л.д. 53, 54, 55); консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 800 рублей (л.д.42, 41); консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оказанной услуге по от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 800 рублей, кассовым чеком на 550 рублей (л.д.39, 38, 40); договором о предоставлении платных медицинских услуг в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 рублей (л.д.44-47, 49, 50, 43).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение в размере 563 рубля и лекарственных препаратов: (порошок для приготовления суспензии), маска медицинская, таблетки, на общую сумму 907 рублей 90 копеек.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 рублей 90 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 рубля (л.д.58, 59, 43).
Исходя из анализа медицинской документации о назначении истцу лекарственных средств в связи с полученным телесным повреждением, представленных истцом товарных и кассовых чеков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости вышеуказанных лекарственных средств, поскольку они относятся к группе , рекомендованных истцу, также подлежит взысканию стоимость в размере 563 рубля и медицинской маски, необходимой для посещения лечебного учреждения, в общей сумме 1470 рублей 90 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов для проезда в медицинское учреждение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, расположенное в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит их следующего.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на бензин, представлены кассовые чеки автозаправочных станций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей (л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1318 рублей 15 копеек (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 рублей 3 копейки (л.д.38).
А также проездные документы на имя ФИО1: электронный купон на проезд по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1148 рублей 50 копеек; электронный проездной документ на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1583 рубля (л.д.51); проездной документ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тариф плацкарт и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 рублей 80 копеек; электронный проездной документ на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (л.д.28, 43).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании транспортных расходов, состоящих из расходов на проездные билеты по маршруту <адрес> в общей сумме 4077 рублей 30 копеек (1148,5+1583+945,80+400) и расходов на бензин для поездки в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, расположенное в <адрес>.
С учетом расстояния от места жительства истца (<адрес>) до указанного лечебного учреждения в <адрес> (241 км), обратного пути, количество поездок, принимая во внимание расход топлива и технические характеристики автомобиля марки , 1,6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, к управлению которого в том числе допущен ФИО1 (л.д.74, 75, 76), а также среднюю стоимость бензина - 50 рублей за один литр, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на бензин в заявленном размере в общей сумме 3338 рублей 18 копеек (980 + 1318,15+1040,03).
Расходы истца, связанные с проведением судебно-медицинского обследования в размере 1378 рублей, подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57).
Учитывая, что указанные расходы являются обоснованными, связанными с получением истцом телесных повреждений в ходе преступных действий со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что исковые требования в данной части признаны ФИО2, суд находит требования истца о взыскании расходов, понесенных за проведение судебно-медицинского исследования в размере 1378 рублей, подлежащими удовлетворению.
Общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами истца на освидетельствование, лечение, обследование, приобретение препаратов, проезда в медицинское учреждение и обратно, подтвержденного материалами дела составляет 23514 рублей 38 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, то есть в сумме 22043 рубля.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как уже отмечено выше жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разъяснениями, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что, безусловно, действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинен реальный вред, то есть имели место физические и нравственные страдания по поводу полученной травмы, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанный вред.
Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес несколько оперативных вмешательств, был вынужден пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими справками, выписными эпикризами. Телесное повреждение, полученное им, привело к негативным последствиям в виде и нарушением его функций.
Кроме того ФИО1, являясь молодым трудоспособным человеком, в связи с получением травмы, длительное время был нетрудоспособен, впоследствии уволен с места работы. Полученная травма лишила истца возможности физического труда при помощи левой руки и ограничила в возможностях дальнейшего трудоустройства.
Суд принимает во внимание, что истец не может продолжать вести привычный образ жизни, отчего он испытывает дискомфорт, его переживания по поводу состояния здоровья и вероятности потери .
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, материальное положение виновного, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 100000 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что в размер компенсации морального необходимо включить утраченный заработок по основному месту работы в размере 391811 рублей, поскольку в период нахождения истца на больничном, работодателем ООО « » и ГУ Фонд социального страхования РФ производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 58631 рубль и 426454 рубля 25 копеек соответственно, что в общей сумме практически соответствует общему доходу истца за 2020 год (л.д.13/оборот, 175)
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что он восстановил свое здоровье, подрабатывает водителем такси.
Самостоятельного требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации утраченного заработка, предусмотренного ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не заявлял.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.
С учетом изложенного с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Владимирской области (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861 рубль 49 копеек за удовлетворенное требование имущественного характера, 300 рублей по требования о компенсации морального вреда, всего 1161 рубль 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 22043 рубля.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1161 рубль 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.