дело
УИД 26RS0-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Нестеренко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 176 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с по день вынесения решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>.
в на пересечении улиц Крайняя – Хруслова, между автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, произошло ДТП.
Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. /А уведомила истца о необходимости предоставления документов.
истец предоставила в финансовую организацию запрошенные документы.
ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее .
ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ПАО СК «Росгосстрах» провела дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра .
ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 224 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
Истец указывает, что ею была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертного заключения от , выполненного ИП ФИО4, представленные на фотоизображениях автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, повреждения в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от , размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составил 423 200 рублей.
было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.
было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 176 000 рублей (400 000 рублей – 224 000 рублей).
Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истец указывает, что он понес судебные расходы в качестве оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель,извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представить ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-10175/3020-004 от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 600 рублей, с учетом износа – 229 000 рублей. Поскольку расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 224 000 рублей. Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 224 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 (т. 1 л.д. 41).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42-43).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (т. 1 л.д. 50).
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. /А уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» запрошенные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. /А уведомило ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА», расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, .
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ПАО СК «Росгосстрах» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .
ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 224 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
Истцом была организована независимая эксперта, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения от представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <***>, в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от . Предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составляют 799 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 423 200 рублей (т. 1 л.д. 9-26).
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного № У-22-10175/5010-007 от в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, на основании пункта 10 статьи 20 Федерального Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная Экспертиза» по следующим вопросам: каков размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-10175/3020-004 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 600 рублей, с учетом износа – 229 000 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 762 600 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Так как разница между определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Окружная Экспертиза», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 фактически выражая несогласие с проведенной ООО «Окружная Экспертиза» экспертизой № У-22-10175/3020-004 от , а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № У-22-10175/5010-007 от , и просит суд взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП ФИО4 экспертного заключения от , согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля с учетом округления составляют 799 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 423 200 рублей.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от № У-22-10175, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».
На основании заявки службы финансового уполномоченного от № У-22-10175/3020-004, ООО «Окружная Экспертиза» составлено экспертное заключение.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-10175/3020-004 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 600 рублей, с учетом износа – 229 000 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 762 600 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Суд считает, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-10175/3020-004 от является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22-10175/5010-007 от , а также выводов экспертизы, проведенной ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-10175/3020-004 от .
Представленное истцом экспертное заключение от , составленное независимым экспертом ИП ФИО4, доказательством, опровергающим выводы проведенной ООО «Окружная Экспертиза» экспертизы № У-22-10175/3020-004 от , с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , не является.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-10175/3020-004 от , ФИО1 не заявляла, оснований для их назначения не приводила, не указывала мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.
В свою очередь, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , у суда не имеется оснований по собственной инициативе организовать проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает, что проведенная ООО «Окружная Экспертиза» экспертиза № У-22-10175/3020-004 от , выполненная в рамках обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с чем, суд считает, что проведенная ООО «Окружная Экспертиза» экспертиза № У-22-10175/3020-004 от , является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от -П (Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 229 000 рублей, тогда как истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 224 000 рублей, то есть разница между фактически произведенной страховой выплатой и определенной в соответствии с заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.
Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 9110 ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН , ИНН: ) о взыскании страхового возмещения в размере 176 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с по день вынесения решения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Радионова Н.А.