Судья ФИО
Докладчик судья ФИО Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 18 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей ФИО
при секретаре ФИО,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,
адвоката ФИО,
осужденного ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО в пользу ФИО 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, пояснения посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором ФИО осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с 14 часов 57 минут по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему удара сзади по голове стеклянной бутылкой, а также ударов табуретом и кочергой по спине, при этом пояснил, что в область живота ФИО не бил, в связи с чем тяжкий вред здоровью от его действий образоваться не мог.
На приговор суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить приговор суда как незаконный, оправдать ФИО по предъявленному обвинению, прекратив в отношении него уголовное преследование.
Подробно приводя в жалобе показания в судебном заседании своего подзащитного ФИО, согласно которым инициатором конфликта явился потерпевший ФИО, который первым начал предъявлять претензии и ударил его по голове тупым предметом, возможно кружкой, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО в область живота потерпевшему ударов не наносил, так как ФИО1 лежал на животе, в связи с чем тяжкий вред здоровью от действий ФИО наступить не мог.
По мнению адвоката, оснований не доверять указанным показаниям ФИО у суда не имелось. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО в совершении указанного преступления.
Государственный обвинитель ФИО в возражениях на жалобу адвоката просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых ФИО совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Факты нанесения ФИО потерпевшему ФИО удара стеклянной бутылкой по голове, от которого образовалась рана в теменной/теменно-затылочной области, а также нескольких ударов табуретом и кочергой по телу не оспаривались стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. Не оспариваются данные обстоятельства защитником и в апелляционной жалобе.
Доводы автора жалобы о непричастности ФИО к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возникшего в результате закрытой тупой травмы живота, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Также обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупым твердым предметом возможно ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Количество, локализация, характер имевшихся у ФИО повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от неоднократных (возможно 3-4 ударов) воздействий тупым твердым предметом (предметами) и исключено их образование в результате однократного воздействия. <данные изъяты> могла быть причинена в результате однократного воздействия (одного удара) бутылкой, табуретом, кочергой.
<данные изъяты> не могла образоваться при однократном падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость, учитывая характер и локализацию составляющих её повреждений.
Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у ФИО, исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (схватил бутылку водки со стола и ударил ФИО один раз по голове, бутылка разбилась, ФИО упал, после чего взял табурет в правую руку и нанес еще один удар по спине, по животу не бил).
Вопреки доводам автора жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия. Согласно выводам экспертов, основанных на исследованных материалах, в том числе медицинской карты стационарного больного ФИО, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, эксперты отнесли закрытую тупую травму живота, которая представляет собой совокупность всех указанных выше телесных повреждений, обнаруженных на животе потерпевшего. При этом данная травма образовалась от одного или нескольких травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения. Выводов о возможности образования указанной травмы живота от иных причин заключения не содержат, такую возможность эксперты исключили. Также эксперты, вопреки доводам жалобы адвоката, исключили возможность образования указанного тяжкого телесного повреждения у ФИО при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных осужденным, согласно которым он нанёс лежавшему на животе потерпевшему один удар табуретом по спине.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО ударов по животу потерпевшего не наносил, в связи с чем тяжкий вред здоровью возник при иных неустановленных обстоятельствах, опровергаются не только выводами экспертов о характере телесных повреждений и количестве травматических воздействий, исключающих такую возможность, но и показаниями потерпевшего и очевидцев преступления.
Так, из показаний потерпевшего ФИО установлено, что в мае 2022 года он находился в доме у ФИО, где распивал спиртные напитки с последним и ФИО В ходе разговора он назвал ФИО по национальности. ФИО нанёс ему удар бутылкой по голове, от которого он потерял сознание, упал на пол, после чего его били кочергой и табуретом, однако происходившие события он помнит плохо. Телесные повреждения на голове образовались от удара бутылкой, внутренние повреждения живота, а также на спине в области поясницы образовались от ударов кочергой. До настоящего времени он проходит лечение.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Потерпевший в судебном заседании категорично утверждал, что в ходе словестного конфликта ФИО целенаправленно ударил его стеклянной бутылкой в область головы, отчего он упал на пол, после чего ФИО нанес ему неоднократные удары табуретом и кочергой по телу, при этом потерпевший ничего не сообщал относительно наличия у него в руках каких-либо предметов в ходе конфликта с осужденным, а также категорически отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО, в том числе нанесение удара кружкой по голове.
Свидетель ФИО в суде показал, что в мае 2022 года у него дома распивали спиртные напитки ФИО, ФИО и он, потом он ушел спать. Проснулся от того, что ФИО и ФИО кричали. Он зашел на кухню и увидел, как ФИО нанес ФИО удар бутылкой по голове. Бутылка разбилась, ФИО упал на пол, на спину. Он оттолкнул ФИО, но тот схватил табурет и стал им наносить неоднократные удары (3-4 удара) ФИО сверху вниз. Куда именно наносились удары, он не видел, так как находился за спиной ФИО После этого он забрал табурет и вытолкал ФИО на улицу. Считает, что ФИО не мог разбить нос при падении, так как он видел, что тот упал на спину. Считает, что повреждения носа у ФИО – это последствия нанесенного ФИО удара табуретом. ФИО был весь в крови, даже глаз не было видно.
Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в указанный день её муж ФИО ушел к знакомому ФИО, чтобы помочь собрать вещи, так как последний уезжал. В 18-м часу она слышала, что мимо дома проехала машина, затем стала лаять собака. Она позвонила мужу на телефон, ей ответил мужчина и сообщил на нерусском языке, что ФИО убили, что он в болоте в камышах. В 19-м часу она стала обходить территорию домовладения и увидела ФИО, у которого вся голова была в крови, он жаловался на боль в животе. Ползком она помогла мужу добраться до дома, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего ФИО был госпитализирован. ФИО говорил ей, что его били чем-то тяжелым по животу. Также она видела кровоточащие раны на спине у ФИО, спина была истыкана.
Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО и свидетеля-очевидца ФИО установлено, что до инкриминируемых ФИО событий телесных повреждений у ФИО не имелось, сам он не падал. Именно ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО неоднократные удары, в том числе стеклянной бутылкой по голове, табуретом и кочергой по телу. При этом иные лица, кроме ФИО, ударов потерпевшему не наносили. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что телесные повреждения ФИО, от которых образовался тяжкий вред здоровью, могло причинить иное лицо (лица) и при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО и непосредственного очевидца событий – свидетеля ФИО суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. Содержание показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО сторона защиты фактически не оспаривает. Тот факт, что свидетель ФИО не смог указать локализацию нанесенных табуретом ударов, не свидетельствует о том, что они не наносились ФИО в область живота. Как установлено из показаний свидетеля ФИО, в момент нанесения ударов табуретом он стоял за спиной ФИО, поэтому мог не видеть конкретную область тела, куда наносились удары. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО её муж жаловался на боль в животе, указывая, что его били по животу чем-то тяжелым.
Утверждая о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения ФИО телесных повреждений, суд обоснованно указал, что они в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, которые являются объективными источникам информации.
Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обстановки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возле стола обнаружено и изъято стекло от бутылки водки «Хортиця» с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также табурет (т. 1 л.д. 38-42).
Согласно протоколу дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ обстановки в указанном доме на ковре между холодильником и кухонным столом обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на печи обнаружена и изъята кочерга со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 43-50).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии около 5 метров от надворной постройки в ограде по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участвовавшая в осмотре свидетель ФИО указала место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружила лежавшего на земле ФИО (т. 1, л.д. 51-55).
Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным. Каких-либо существенных не устраненных судом противоречий, относящихся к предмету доказывания, приведенные в приговоре доказательства не содержат.
Несостоятельны и основаны на предположениях доводы автора жалобы о том, что установленную экспертными заключениями травму живота ФИО получил при иных обстоятельствах, нежели установлено судом. С учетом вышеприведенных показаний самого потерпевшего и свидетелей, в частности ФИО, явившегося очевидцем противоправных действий ФИО в отношении ФИО, данный довод представляется явно надуманным.
Показания осужденного ФИО, отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, включая показания в судебном заседании, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО умысла на причинение потерпевшему ФИО тяжких телесных повреждений, о том, что он только один раз ударил потерпевшего табуретом по спине, при этом ударов в область живота не наносил, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетеля – очевидца конфликта ФИО и свидетеля ФИО
Доводы апелляционной жалобы о том, что от действий ФИО не могло возникнуть тяжкое телесное повреждение в виде тупой травмы живота, также судом первой инстанции проверены и проанализированы в совокупности с доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав, что доводы стороны защиты в указанной части опровергаются результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетеля, пояснивших об обстоятельствах нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений, а также с учетом показаний эксперта ФИО, которая поясняла в судебном заседании о том, что получить указанное телесное повреждение при иных обстоятельствах потерпевший ФИО не мог, оно образовалось от одного или более воздействий тупым твердым предметом в брюшную полость, одного или более воздействий таким предметом в нижнюю треть брюшной полости или со спины в область копчика.
Заключения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности; заключения экспертов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и выводы, содержащиеся в них, являются полными и каких-либо противоречий в себе не содержат. Всем исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом выводы экспертов не являлись единственным основанием для признания осужденного виновным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных ФИО в результате действий осужденного, избранный осужденным способ их причинения – нанесение неоднократных ударов, в том числе табуретом и кочергой в жизненно-важную часть тела человека – живот.
Показания осужденного, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, о том, что он, нанося удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, а затем табуретом и кочергой по спине потерпевшего, защищался от противоправных действий ФИО, который первым инициировал конфликт, ударив его твердым предметом в область головы, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные. Из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей следует, что в момент непосредственного нанесения ударов ФИО жизни и здоровью ФИО ничто не угрожало. Со стороны потерпевшего ФИО общественно опасное посягательство или угроза такового в отношении ФИО и иных лиц, находившихся в тот момент в доме, также отсутствовали. Напротив, в ответ на то, что потерпевший назвал ФИО по национальности, тот разозлился и первым начал наносить ФИО1 удары, причинив последнему указанные телесные повреждения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ФИО ФИО Указанные процессуальные документы обжалованы не были и вступили в законную силу.
Мотив совершения ФИО данного преступления правильно установлен органом предварительного следствия и судом на основании показаний самого ФИО и потерпевшего ФИО о том, что между потерпевшим и подсудимым случилась словесная ссора, в ходе которой ФИО применил физическое насилие к ФИО
Показания перечисленных лиц о причинах конфликта (ссоры) между ФИО и потерпевшим ФИО, из-за которых ФИО нанес потерпевшему неоднократные удары по телу табуретом и кочергой, позволили органу предварительного расследования и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО мотива для умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а именно о возникших у ФИО к ФИО личных неприязненных отношениях.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного), судом верно установлены и изложены в приговоре.
Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО при разрешении межличностного конфликта с ФИО нанес последнему не менее одного удара стеклянной бутылкой в область головы, отчего тот упал на пол, после чего нанес неоднократные удары по телу табуретом, а затем кочергой, используя их в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему в том числе тупую травму живота, включающую в себя разрыв стенки тонкой кишки, гематому и разрыв корня брыжейки тонкой кишки, разрыв прямой кишки с развитием гемоперетонеума. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО не находился в ситуации необходимой обороны либо при превышении её пределов, являются верными. В момент нанесения ударов отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности.
Учитывая количество нанесенных ударов, предметы, которыми они были нанесены, силу ударов, о которой свидетельствует разрыв внутренних органов - тонкой кишки и прямой кишки, характер и локализацию телесных повреждений, суд первой инстанции не усмотрел неосторожности в действиях осужденного, обоснованно посчитав его действия умышленными.
Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, тупая травма живота с повреждением внутренних органов относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Утверждения адвоката об обратном являются надуманными, а её ссылки на показания ФИО не влияют на правильность ни выводов экспертов, ни выводов суда.
Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом судом учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и совершение преступления впервые.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что при назначении наказания суду следовало учесть противоправное поведение потерпевшего, который первым спровоцировал конфликт, высказав ФИО претензии и ударив его твердым предметом по голове. Исследованные судом доказательства не давали оснований для выводов об аморальном или противоправном поведении потерпевшего.
Кроме указанных выше смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав в указанной части свои выводы.
При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ФИО наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.
Вид и режим исправительного учреждения определены судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим ФИО в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и его трудоспособности, других, приведенных в приговоре, обстоятельств.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, а также внесения в него изменений судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда: